Дело №--                                         Мировой судья ФИО3

--.--.---- г.

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО7» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за предоставление кредита и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «ФИО8» на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... ... от --.--.---- г., которым решено:

Иск ФИО2 к ОАО «ФИО9» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за предоставление кредита и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным ФИО6 кредитного договора №--МК/2010-025 от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 ОАО «ФИО10» в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО11» в пользу ФИО2 4.200 рублей 00 копеек - в счет возврата суммы комиссии за выдачу кредита, 300 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 1.500 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО12» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО13» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

установил:

Истец обратился с иском к ОАО «ФИО14»о признании частично недействительными условий договора, возврате суммы, компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №--МК/2010-025.ФИО6 договора на него была возложена обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4.200 рублей 00 копеек. По мнению истца, действия банка по получению платы за обслуживание ссудного счета и возложениена заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4.200 рублей 00 копеек произведены в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере 4.200 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Представитель истцав судебном заседании иск поддержала, на вынесение по делу заочного решения согласна.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

Ответчик, ОАО «ФИО15»не согласилось с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов ответчик указал, что ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата расходов банка на совершение операций по счету. Поскольку договор является договором банковского счета, то утверждение истца по мнению ответчика о включении в данный договор условий, ущемляющих его права, не соответствует действительности, поскольку данный договор заключался в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный договором единовременная комиссия представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобы - удовлетворить.

Суд не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ФИО16. ФИО6 договора на истца была возложена обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4.200 рублей 00 копеек. Истец условие ФИО6 договора исполнил. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод представителя ответчика о предоставленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4.200 рублей 00 копеек, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенный платеж, в размере 4.200 рублей 00 копеек, подлежат возврату истцу.

В связи чем, в этой части, решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истца. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в размере 1.500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО17» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за предоставление кредита и компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества «ФИО18» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                          Р.В. Королёв