Дело №-- Мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же апелляционную жалобу ФИО9 на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г., которым решено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 13.135 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, 2.456 рублей 81 копейку - в счет взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 3.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 623 рубля 70 копеек - в счет расходов по оплате государственной пошлины. В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика ФИО12, суд, установил: ФИО1 обратился в судебный участок с иском к ОАО «ФИО13»), ФИО14) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№-- под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ФИО15 под управлением истца. Истец обратился к ответчику ОАО «ФИО16» с заявлением о наступлении страхового случая. Независимой оценочной компанией ООО «ФИО17» в присутствии представителя ОАО «ФИО18» был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 13.135 рублей 70 копеек. Однако ответчик ОАО «ФИО19» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. С --.--.---- г. по --.--.---- г. (181 день) размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил 2.536 рублей 06 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ФИО20 страховое возмещение в размере 13.135 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2.536 рублей 06 копеек, а также судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика вышеназванные суммы. Представители ответчиков извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке. Ответчик ФИО21 с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также взыскание возмещения ущерба. Просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает, что заочное решение мирового судьи подлежит частичному изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО22 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ФИО23 под управлением истца. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «ФИО24», полис ВВВ №--. Истец обратился к ответчику ОАО «ФИО25» с заявлением о наступлении страхового случая. Независимой оценочной компанией ООО «ФИО26» в присутствии представителя ОАО «ФИО27» был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно калькуляции №-- от --.--.---- г. о стоимости ремонта транспортного средства сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 13.135 рублей 70 копеек. Однако ответчик ОАО «ФИО28» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. С --.--.---- г. по --.--.---- г. (181 день) размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил 2.536 рублей 06 копеек. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №--/пз-и от --.--.---- г. у ОАО «ФИО29» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. «а,б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ч.6 вышеуказанной статьи, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не втекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона. Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «ФИО30» была отозвана, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 13.135 рублей 70 копеек с ФИО31, который согласно Уставу является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО32 Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в том числе, что размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливается в размере не более 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ко второму ответчику - ОАО «ФИО33», поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае лежит на ФИО34 В соответствии с п. 1 ст.19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. ФИО7 ФИО1 не обращался в ФИО35 с требованием о компенсационной выплате. Таким образом, взыскание с ФИО36 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2.456 рублей 81 копейку судом первой инстанции необоснованно и подлежит отмене в данной части заочного решения. Неустойка подлежит взысканию со страховой организации, допустившей просрочку выплаты страхового возмещения - ОАО «ФИО37». В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5.000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно взыскал сумму в размере 3.000 рублей 00 копеек, однако данная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так же судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в размере 623 рублей 70 копеек - в счет возврата оплаты государственной пошлины, которая была оплачена истцом, однако данная сумма так же подлежит взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани по иску ФИО1 к ОАО «ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить, принять по делу новое решение. Иск ФИО1 к ОАО «ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО1: 13.135 (тринадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 70 копеек - в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 2.520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек - в счёт оплаты услуг представителя; 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек - в счёт возврата государственной пошлины. Взыскать с ОАО «ФИО41» в пользу ФИО1: 2.456 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 81 копейку - в счёт неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек - в счёт оплаты услуг представителя; 99 (девяносто девять) рублей 70 копеек - в счёт возврата государственной пошлины В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу ФИО42 - удовлетворить частично Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Р.В. Королёв