Дело № 11-447/2011 (2-1403/11) Мировой судья Петрова А.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месарош Т.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново- Савиновского района города Казани от 4 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Месарош Т.Я. обратилась в судебный участок с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен жилищный кредит в сумме --- сроком по --.--.---- г. под --- годовых. За выдачу кредита истцом оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ---. Истец считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита произведено с нарушением статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. --.--.---- г. истец направил ответчику заявление с требованием о возврате денежной суммы, однако, требование по сегодняшний день не выполнено. --.--.---- г. ответчик незаконно получил от истца деньги в размере ---, удерживал и удерживает до настоящего дня. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ---. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт --- кредитного договора №-- от --.--.---- г.; взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж в размере ---, проценты за пользование денежными средствами в размере --- компенсацию морального вреда в размере ---, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец при рассмотрении дела мировым судьей заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района города Казани от 4 октября 2011 года исковые требования Месарош Т.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Признан недействительным пункт --- кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Месарош Т.Я. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 в части уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 в пользу Месарош Т.Я.: единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсация морального вреда в размере ---. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 взыскан штраф в размере --- в бюджет Муниципального образования города Казани за нарушение прав потребителя, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ---. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что судом не применены нормы о сроке исковой давности, составляющем один год, поскольку данная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита произведено с нарушением статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, является ошибочным. Так, в соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, установленные законом основания для возврата единовременного платежа, уплаченного истцом при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Взыскивая с банка единовременный платеж и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания единовременного платежа. Следовательно, правовым основанием для его возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки, соответственно применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Также представитель ответчика указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, компенсация потребителю морального вреда возможна при наличии совокупности трех факторов - нарушение исполнителем прав потребителя, понесение потребителем морального вреда, наличие вины исполнителя. Суду не представлены какие-либо доказательства понесения заемщиком морального вреда, самого факта его причинения, а также мировым судьей не принято внимание отсутствие вины со стороны банка. В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, истец заявленные исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба представителя ответчика о рассмотрении дела и апелляционной жалобы без его участия. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «жилищный» на приобретение недвижимости в сумме --- под --- годовых на срок до --.--.---- г.. Пунктом --- договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере --- не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается копией приходного кассового ордера №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. истец направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных средств в виде единовременного платежа за выдачу кредита как неосновательно полученных, однако, данное требование по сегодняшний день не выполнено Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья правомерно посчитал, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, довод апелляционной жалобы о предоставленной статьей 421 ГК РФ свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за выдачу кредита единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в сумме --- подлежит возврату истцу. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, является несостоятельным, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральном закону являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная п.1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из положений закона и исковых требований, составил ---. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду оспоримости сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период неправомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя изпринципов разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ---. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины банка, а также о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства понесения им морального вреда, самого факта его причинения, являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 штраф в сумме --- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной суммы, изложенных истцом в претензии от --.--.---- г.. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, мировым судьей правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме ---. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Месарош Т.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 - без удовлетворения. Судья: Телешова С.А.