Дело № 11-17/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Хантимировой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан в интересах Самигуллина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит банк» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Юникредит банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 8 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по Республике Татарстан ( далее - РОО) в интересах Самигуллина Р.Р. обратилось в судебный участок с иском к ответчику - ЗАО «Юникредит банк» ( далее - Банк) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что ответчик, на основании кредитного договора от --.--.---- г. предоставил Самигуллину Р.Р. кредит на сумму --- под --- годовых, сроком до --.--.---- г.. В соответствии с пунктом 4.5 заявления на открытие кредитного счета истцом была оплачена комиссия в размере --- за выдачу кредита. По мнению истца, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ---, произведено с нарушением ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил признать пункт 4.5 заявления на выдачу кредита в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---. в счет возмещения судебных расходов, денежную компенсацию морального вреда в размере ---, а так же штраф в установленном законом размере. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 8 ноября 2011 года иск удовлетворен частично- признано недействительным условие заключенного сторонами договора от --.--.---- г., предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере ---, с ответчика взыскано --- в пользу Самигуллина Р.Р. в счет возврата единовременного платежа за выдачу кредита, --- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, --- счет компенсации морального вреда, 93 рубля 82 коп. в счет возмещения судебных расходов. Этим же решением с ответчика взыскан штраф в размере ---., из которых ---. взыскано в доход муниципального образования г.Казани, ---. - в пользу РОО. Банк обжаловал в апелляционном порядке заочное решение мирового судьи от 8 ноября 2011 года. В обоснование жалобы ответчик указал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита соответствует условиям ст.421 ГК РФ о свободе договора, в гражданском законодательстве не содержится запрета на взимание банком комиссии за совершение действий или операций в рамках кредитного договора, сама комиссия представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. В кредитном договоре отсутствуют условия о каких-либо дополнительных услугах, все условия предоставления кредита были доведены до истца и истец с этими условиями согласился, подписав кредитный договор. Кроме этого ответчик указывает в жалобе о нарушении норм процессуального права, поскольку, мировым судьей, по мнению ответчика, не могут рассматриваться гражданские дела о признании недействительными условий кредитного договора. Так же в жалобе указано, что истец в ходе рассмотрения дела уточнял требования, но эти уточнения не были доведены до ответчика, удебные заседания не откладывались. Так же ответчик указал в жалобе о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, не указано, в чем конкретном выразились нравственные либо физические страдания истца. Ссылаясь на изложенное, ответчик просит заочное решение мирового судьи от 8 ноября 2011 года отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Самигуллиным Р.Р. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере --- под --- годовых на срок до --.--.---- г... В п. 4.5 кредитного договора предусмотрено, что за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за предоставление кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за предоставление кредита кредитору единовременный платеж в размере --- не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в размере ---. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере --- от суммы, присужденной истцу, что составляет ---., распределение суммы штрафа соответствует требованиям приведенной нормы Закона. Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается, суду не представлены и в судебном заседании не добыто. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании 8 ноября 2011 года истец не изменил предмета или основания иска, в связи с чем, для отложения дела каких-либо оснований не имелось. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку, требования о признании недействительным условия кредитного договора носят выраженный материальный характер и прямо связаны со спором о правах на уплаченную истцом ответчику денежную сумму, имущественные споры на сумму до 50 000 рублей подсудным мировым судьям. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения. При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 8 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 8 ноября 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит банк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.А.Кулиев