Дело № 11-24/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Хантимировой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Харитонова М.Г. к Закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани банк» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей ( далее - МООП) в интересах Харитонова М.Г. обратилось в судебный участок с иском к ответчику - ЗАО «ДжиИ Мани банк» ( далее - Банк) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что ответчик, на основании кредитного договора от --.--.---- г. предоставил Харитонову М.Г. кредит на сумму --- рублей --- годовых, сроком до --.--.---- г.. В соответствии с кредитным договором истцом была оплачена комиссия в размере --- за выдачу кредита. Кроме этого, истец оплатил банку ежемесячную комиссию на общую сумму --- По мнению истца, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере --- и ежемесячных комиссий произведено с нарушением ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил признать условий кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных комиссий недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика уплаченные в счет комиссий суммы ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, денежную компенсацию морального вреда в размере ---, а так же штраф в установленном законом размере. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен - признано недействительным условие заключенного сторонами договора от --.--.---- г., предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере --- и уплаты ежемесячной комиссии в размере ---, с ответчика взыскано --- в пользу Харитонова М.Г. в счет возврата уплаченных комиссий, --- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, --- в счет компенсации морального вреда, Этим же решением с ответчика взыскан штраф в размере ---. в доход муниципального образования г.Казани и --- - в пользу МООП. Банк обжаловал в апелляционном порядке заочное решение мирового судьи от 22 ноября 2011 года. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец уплатил только одну комиссию в размере ---, другие комиссии не уплачивались, данная комиссия является платой за проверку заявки заемщика, экспертизу предоставленных документов, открытие текущего счета то есть за операции, связанные с заключением договора, что не противоречит ст.819 ГК РФ. Ссылаясь на изложенное, ответчик просит заочное решение мирового судьи от 22 ноября 2011 года отменить полностью и отказать в удовлетворении иска. Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился (почтовое уведомление приобщено к делу). Представитель истца в судебном заседании просил оставить заочное решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Харитоновым М.Г. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере --- под --- годовых на срок до --.--.---- г... В кредитном договоре предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере --- Как следует из выписки по счету, из ежемесячных платежей в счет возврата кредита и выплаты процентов банк ежемесячно списывал по --- в счет погашения отложенных комиссий по договору по типовой операции, всего таких платежей внесено на общую сумму ---. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за выдачу кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере --- не позднее даты выдачи кредита, и ежемесячные комиссии в размере ---, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенные платежи на общую сумму --- подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в размере --- В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ответчик оставил без удовлетворения заявление истца о добровольном удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы комиссий. Учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере --- от суммы, присужденной истцу, что составляет 5583 рубля, распределение суммы штрафа соответствует требованиям приведенной нормы Закона. Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается, суду не представлены и в судебном заседании не добыто. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения. При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.А.Кулиев