Дело № 2 - 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ Исмагилова В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г.Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минуллин А.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков, Игламову Д.А. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере --- рубля --- копеек, неустойки в размере --- рублей --- копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей и возврат государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. в --- часов --- минут на ... ... произошло дорожно -транспортное происшествие между автомашинами --- государственный регистрационный знак №-- под управлением Игламова Д.А. и --- государственный регистрационный знак №-- под управлением истца Минуллина А.К. Данное дорожно -транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Игламовым Д.А. пункта 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность Игламова Д.А. была застрахована в ООО СК «Инногарант», что подтверждается страховым полисом серии --- №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца было повреждено. Минуллиным А.К. было подано заявление на выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Ответчик ООО СК «Инногарант» данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы ООО --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила --- рублей --- копеек. Истец подал все необходимые документы для оплаты страхового возмещения в ООО СК «Инногарант». Однако, ООО СК «Инногарант», приняв документы, страховое возмещение истцу не выплатила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Минуллина А.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере --- рубля --- копейки, неустойка в размере --- рублей --- копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- рублей и возврат госпошлины в размере --- рублей --- копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В иске Минуллина А.К. к Игламову Д.А., ООО «Страховая компания «ИнноГарант» было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани от --.--.---- г. исправлена описка в вышеуказанном заочном решении и резолютивной части заочного решения, определено об указании в заочном решении мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани от --.--.---- г. об удовлетворении исковых требований Минуллина А.К. к Игламову Д.А., Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Страховая компания «ИнноГарант» частично и взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Минуллина А.К. стоимости восстановительного ремонта в размере --- рубля --- копейки, расходов по оплате услуг представителя --- рублей, возврат госпошлины в размере --- рублей --- копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В иске Минуллина А.К. к Игламову Д.А., ООО «Страховая компания «ИнноГарант» было отказано.

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение мирового судьи и в обосновании указал, что действующим законодательством об ОСАГО устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке. Истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, тем самым ими не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. С них не могут быть взысканы судебные расходы В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, предусмотрено, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, они осуществляют в установленном законом порядке компенсационную выплату, которые по своей правовой природе не являются страховыми выплатами.

Истец Минуллин А.К. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «ИнноГарант», Игламов Д.А. на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от --.--.---- г. за № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.            

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Игламова Д.А. была зарегистрирована в ООО СК «ИнноГарант», лицензия которой на осуществление страховой деятельности была отозвана на основании приказа ФСФР за №-- от --.--.---- г..

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в виду отзыва лицензии у ООО СК «ИнноГарант», Российский союз автостраховщиков должен осуществить компенсационную выплату в размере --- рубля --- копеек, которая подтверждается заключением Независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК» от --.--.---- г. и взыскании судебных расходов. Сумма восстановительного ремонта в размере --- рубля --- копейки ответчиком Российским союзом автостраховщиков не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они не нарушали требований ст. 13 Закона об ОСАГО и взыскании неустойки в сумме --- рублей --- копеек являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части заочного решения мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с РСА. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани от --.--.---- г. допущенная описка, имеющееся в заочном решении была устранена.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, юридические значимые обстоятельства установлены правильно.                       

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                        В.А.Исмагилова