Дело № 2 -26170 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 марта 2012 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново -Савиновского района г.Казани. У С Т А Н О В И Л: Истец МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тропыгина М.А. обратились к мировому судье с иском к ответчику ЗАО ЮниКредитБанк о признании п.п. №-- п. №-- условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании комиссии в сумме --- рублей, процентов в сумме --- рублей --- копеек денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей, судебных издержек в размере --- рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- рублей --- копеек, из которых --- рублей --- копеек взыскать в доход государства и --- рублей --- копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между Тропыгиным М.А.и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере --- рублей со сроком возврата на --- года и под ---% годовых.. Согласно условиям указанного договора, заемщиком была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме --- рублей. Указанные условия договора ущемляют права истца Тропыгина М.А.. как потребителя, в связи с чем он просит суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора недействительными. Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. исковые требования истца Тропыгина М.А. были удовлетворены в части, п.п. №-- п. №-- кредитного договора от --.--.---- г., заключенного между ним и ЗАО «Юникредитбанк» признан недействительным, взыскано в пользу истца оплаченная сумма комиссии в размере --- рублей, проценты в размере --- рублей --- копеек и денежная компенсация морального вреда в сумме --- рублей. С ЗАО «Юни кредитБанк» взыскан штраф в сумме --- рублей, из которых --- рублей --- копеек в доход государства, --- рублей --- копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». В остальной части исковых требований было отказано Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении решения об отказе в иске, в обосновании указал, что мировым судьей при вынесении решения не было принято во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оплата истцом комиссии за организацию кредита в сумме --- рублей, представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости. Мировым судьей нарушены нормы материального права, п. 4 ст. 421 ГК РФ, абзац 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности, п. 5 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации». Исковое заявление было рассмотрено мировым судьей в нарушении правил подсудности, поскольку при заявлении требований о признании договора частично недействительным, данные требования должны быть рассмотрены районным судом. Представитель истца на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что между сторонами --.--.---- г. был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере --- рублей сроком на --- года подж ---% годовых. Согласно п.п. №-- п. №-- кредитного договора предусмотрено, что за организацию выдачи кредита заемщик должен был уплатить комиссию в сумме --- рублей. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что действия ответчика по введению организации выдачи кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» они нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что пункты №-- п. №-- кредитного договора, устанавливающего обязанность истца оплатить единовременную комиссию за организацию выдачи кредита недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о их недействительности.. Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию в сумме --- рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рублей --- копеек, мировой судья обоснованно принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, то есть имело место неосновательное получение банком денежных средств за организацию выдачи кредита. При рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя и мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года за № 2300 -1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере --- рублей. Суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и отказа в иске, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом. Доводы апелляционной жалобы в той части, что заявленные требования о признании договора в части недействительными должны быть рассмотрены районным судом являются необоснованными, поскольку предъявлен иск имущественного характера и в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данные споры подведомственны мировому судье. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.А.Исмагилова