Дело № 11-41/12                                          Мировой судья А.Р. Петрова

22 февраля 2012 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова А.Ч. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Ч. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Ч. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 декабря 2011 года,

установил:

А.Ч. Баширов обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП В.А Сидоровой, указав, что --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров. Стоимость товара составила 46.150 руб. товар был принят истцом --.--.---- г.. --.--.---- г. при установке дверей был выявлен дефект - на двойной распашной двери искривление плоскостей, их не совпадение, рисунок разного рельефа, т.е. на одной стороне рисунок один, а на другой стороне двери - перевернутый.

Ссылаясь на плохое качество изделий, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчицы уплаченную за товар денежную сумму в размере ---., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---., компенсацию морального вреда в размере ---., расходы по оплате услуг представителя в размере ---., расходы по составлению претензии в размере ---.

Ответчица иск не признала.

Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор купли-продажи товара расторгнут; с ответчицы в пользу потребителя полностью взыскана стоимость товара в размере ---.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано ---.; ---. в счет компенсации морального вреда; ---. - расходы по оплате юридических услуг; ---. - расходы по составлению претензии, а также штраф в размере ---.

ИП В.А. Сидорова, не согласилась с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в иске А.Ч. Баширову - отказать.

В обосновании доводов ответчица указала, что при разрешении спора мировым судьей не учтены положения статей 475, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно взыскан штраф. Ответчица считает, что комплект товаров представляет собой набор предметов, которые могут использоваться отдельно друг от друга. Считает комплект дверей это приобретение товаров различного наименования. Также указывает, что истцом не было заявлено требование об обмене дверей.

Истец А.Ч. Баширов в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Представитель ИП В.А. Сидоровой в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров. Стоимость товара составила 46.150 руб. товар был принят истцом --.--.---- г.. --.--.---- г. при установке дверей был выявлен дефект - на двойной распашной двери искривление плоскостей, их не совпадение, рисунок разного рельефа, т.е. на одной стороне рисунок один, а на другой стороне двери - перевернутый.

Истцом были полностью исполнены обязательства по договору - оплачена сумма в размере ---. (л.д. 11).

--.--.---- г. истец обратился к ответчице с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере ---. (л.д. 12), указанная претензия была принята консультантом Н.В. Храмовым.

Однако требование истца удовлетворено не было. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что двери имели недостатки и не соответствовали условиям договора, что так же признавалось ответчицей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что межкомнатные двери и сопутствующие им товары надлежит расценивать как товар в комплекте.

Согласно ч. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи как в отношении части товара, входящего в комплект, так и в отношении всего комплекта товара.

Кроме того, следует, учитывать, что покупателем приобретался комплект однородных дверей, в случае расторжения договора только в отношении дверей ненадлежащего качества, произвести замену данных дверей на двери идентичные, другим входящим в комплект не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере ---.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен неправомерными действиями ИП В.А. Сидоровой, а также ответчицей были ненадлежащим образом исполнены условия договора, длительное время игнорировались требования об устранении недостатков выполненной работы, чем были нарушены права истца. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере ---.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции также правомерно взыскан штраф в размере 24.191,33 руб. Доводы ответчицы, что она предлагала частично удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, штраф взыскан необоснованно, не принимаются судом, так как требования потребителя, признанные судом обоснованными, должны были быть выполнены в полном объёме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципов разумности, сложности данного дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, правомерно взыскал денежную компенсацию в размере ---.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. по иску Баширова А.Ч. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Ч. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоровой А.Ч. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. - оставить без изменения.        

Апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Сидоровой А.Ч. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                               Р.В. Королёв