Мировой судья А.А. Лукманова Дело №11-15/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова В.И. к ОАО «АКБ «АК БАРС» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки и компенсации морального вреда, и апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г., установил: В.И. Чугунов обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АКБ «АК БАРС», предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме ---. по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за выдачу кредита в размере ---., а также уплачивал ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в течение 43 месяцев. За 43 месяца пользования кредитом истец оплатил --- руб.Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просил признать договор в части ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., почтовые услуги в размере --- руб. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии; --- руб. - в счет компенсации морального вреда; ---. - расходы по оплате юридических услуг; почтовые расходы в размере --- руб.; судом также взыскана государственная пошлина в размере ---., и штраф. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не правильно применил срок исковой давности по оспоримой сделке, не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, просил решение отменить. Представитель ОАО «АКБ «АК БАРС» в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. В.И. Чугунов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя ОАО «АКБ «АК БАРС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. ответчик предоставил потребителю кредит в сумме --- руб. по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за выдачу кредита в размере --- руб., а также уплачивал ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в течение 43 месяцев. За 43 месяца пользования кредитом истец оплатил --- руб. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за расчётно-кассовое обслуживание, то есть фактически за ведение ссудного счёта, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, является условием, ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По данному делу следует, что судом первой инстанции взыскана комиссия за период с 7 сентября 2008 года по 7 сентября 2011 года, что соответствует действующему законодательству. Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда, почтовые расходы, государственная пошлина, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Р.В. Королёв