Мировой судья Д.И. Саматова Дело №11-18/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Ф.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной части сделки, применении последствий её недействительности, взыскании денежных средств, апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г., установил: Ф.Ф. Губайдуллина обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме ---. по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просил признать договор в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме ---., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ---. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор в части взимания комиссии признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии; судом также взысканы расходы на представителя в размере ---., государственная пошлина в доход государства в размере --- руб. Во взыскании расходов на представителя в размере ---. отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не учел принцип свободы договора, взыскал чрезмерно завышенную сумму на представителя, в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик --.--.---- г. предоставил истцу кредит в сумме ---., по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере ---. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Довод представителя ответчика о предоставленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за выдачу кредита не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за выдачу кредита как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на представителя в размере ---. и государственная пошлина. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Р.В. Королёв