Мировой судья А.А. Лукманова Дело №11-8/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсетдиновой К.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №-- о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г., установил: К.А. Шамсетдинова обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- руб. по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просил признать договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме --- руб., неустойку в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор в части взимания комиссии признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано --- руб.; --- руб. в счет компенсации морального вреда; --- руб. - расходы по оплате юридических услуг; судом также взыскана государственная пошлина в размере --- руб., и штраф. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не применил срок исковой давности по оспоримой сделке, не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал проценты и компенсацию морального вреда, в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске. Стороны не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- руб. по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за обслуживание ссудного счета в сумме --- руб. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По данному делу следует, что единовременный платеж произведен --.--.---- г., иск заявлен --.--.---- г., в связи с чем, ссылка ответчика на применение срока исковой давности не состоятельна. Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату юридических услуг, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 24.11.2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Р.В. Королёв