Мировой судья Л.В. Исмагилова Дело №11-12/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннибаева С.М. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда, апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г., установил: С.М. Миннибаев обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- руб. по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за предоставление кредита. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просил признать договор в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме --- руб., пени в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- руб. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор в части взимания комиссии признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано --- руб.; --- руб. в счет компенсации морального вреда; --- руб. - расходы по оплате юридических услуг; почтовые расходы в размере --- руб.; судом также взыскана государственная пошлина в размере --- руб., и штраф. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке указав, что мировой судья не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал проценты и компенсацию морального вреда, в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске. Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- руб. по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за предоставление кредита в сумме --- руб. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Довод представителя ответчика о предоставленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за выдачу кредита не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за выдачу кредита как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предоставление кредита при условии кредитного договора, не может рассматриваться как самостоятельное действие, за которое может взыматься комиссия, поскольку выдача и получение кредита, является основной целью кредитного договора. В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истца. Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на представителя, а также компенсация морального вреда. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от 03.10.2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Р.В. Королёв