Дело № 2-1288/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акельдова В.Г. к Жилищно-строительному кооперативу «Темп-58» в лице председателя Абрамова А.И. о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Темп-58» к Акельдову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, с апелляционной жалобой Акельдова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от 15 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Акельдов В.Г. обратился в судебный участок с иском к ЖСК «Темп-58» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Акельдов В.Г. указал, что с --.--.---- г. зарегистрирован и проживает в квартире ... ..., является собственником указанной квартиры, --.--.---- г. проживает в этой квартире один.

В счетах-фактурах по оплате коммунальных услуг с --.--.---- г. года указывается о проживании в его квартире 3 человек.

Истец обратился за разъяснением в ЖСК, где ему было сказано, что его соседка слышала голоса в его квартире и видела выходивших из его квартиры посторонних лиц, на основании чего было решено, что в его квартире проживает 3 человека, в связи с чем, в счет-фактуру было внесено еще 2 человека.

Истец указывал, что ответчик обращался к участковому уполномоченному милиции, но информация о проживании в квартире истца посторонних лиц не подтвердилась.

--.--.---- г. истец направил ответчику заказным письмом претензию, но не получил ответа, --.--.---- г. истец обратился в Прокуратуру района с жалобой, на что ему было рекомендовано обратиться в суд.

Указывая, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, Акельдов В.Г. просил признать незаконными действия ЖСК в лице его председателя по включению в счета-фактуры 2 человек с --.--.---- г., обязать ЖСК произвести перерасчет по уплате коммунальных услуг за период с --.--.---- г. года по настоящее время и взыскать --- в счет компенсации морального вреда, --- в счет возмещения расходов на представителя.

ЖСК «Темп-58» предъявил к Акельдову В.Г. встречный иск, указав в обоснование встречного иска, что Акельдов В.Г. в своей квартире не проживает, --.--.---- г. по --.--.---- г. год в ней проживает сын Акельдова В.Г. с семьей в составе 3 человек, за указанный период расчет оплаты за коммунальные услуги произведен из количества фактически проживающих - 3 человек.

ЖСК указал во встречном иске, что факт проживания в квартире 3 человек подтверждается Актом от --.--.---- г..

Начиная --.--.---- г. Акельдов В.Г. несвоевременно производит оплату за коммунальные услуги, иногда вообще не оплачивал, размер задолженности составляет ---., Акельдов В.Г. добровольно образовавшуюся задолженность не погашает.

Ссылаясь на изложенное, ЖСК просил взыскать с Акельдова В.Г. ---. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, ---. в счет пеней.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от 15 ноября 2011 года в удовлетворении первоначального иска Акельдова В.Г. отказано, встречный иск ЖСК «Темп-58» удовлетворен частично - с Акельдова В.Г. в пользу ЖСК взыскано ---. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период --.--.---- г. по --.--.---- г., --- в счет возмещения расходов на представителя, ---. в счет возврата государственной пошлины; в части требований о взыскании пеней в иске отказано.

Акельдов В.Г. в установленном порядке подал в районный суд апелляционную жалобу на приведенное решение мирового судьи.

В обоснование жалобы Акельдов В.Г. указал, что доказательств проживания в его квартире 3 человек не добыто, сразу же после того, как ему стало известно о начислении оплаты на 3 человек, он обратился с претензией в ЖСК и с заявлением к участковому уполномоченному милиции, затем обращался с заявлением прокуратуру района, взысканная мировым судьей задолженность не соответствует реальному размеру долга, который не превышает, по его расчетам, ---, предоставленный ЖСК расчет задолженности принят мировым судьей без каких-либо разъяснений, кроме этого, действиями председателя ЖСК, который вынудил его на протяжении 2 лет обращаться в различные инстанции, тратить нервы и здоровье, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, Акельдов В.Г. просит решение мирового судьи от 15 ноября 2011 года отменить.

В настоящем судебном заседании Акельдов В.Г. первоначальные исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, встречный иск не признал, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ЖСК.

Представители ЖСК первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме -просят решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения Акельдова В.Г., его представителя, представителей ЖСК, исследовав материалы дела, материал отказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Акельдов В.Г. с --.--.---- г. постоянно зарегистрирован в квартире ... ..., указанная квартира принадлежит Акельдову В.Г. на праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК, мировой судья исходил из того, что требования Акельдова В.Г. о производстве перерасчета по факту проживания в квартире одного человека несостоятельны, так как члены семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст.31Жилищного кодекса РФ имеют право пользования этим жилым помещением наравне с собственником, что не исключает возможность проживания в квартире его сына с сожительницей и ребенком, а факт регистрации сына Акельдова В.Г. по другому адресу и оплата им (сыном) коммунальных услуг по тому адресу не порождает обязанности там (по другому адресу) проживать.

В своих выводах мировой судья опирается на «Акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении ... ...» от --.--.---- г., в котором дословно указано следующее - «В результате обследования установлено что по указанному адресу, в данном жилом помещении проживают с регистрацией и без регистрации 3 человек : Акельдов В.Г.. Вышеперечисленные граждане являются потребителями жилищно-коммунальных услуг с --.--.---- г.. Оплата в ... ... за коммунальные услуги производится по регистрации 1 человека, без регистрации на основании акта о фактическом проживании от --.--.---- г. факт проживания граждан сына Акельдова В.Г. Антона, гражданской жены сына Акельдова В.Г., ребенка установлен - 3 человека»

В то же время, в самом Акте имеется приписка - «В данный момент проживающие в квартире №-- находятся дома, но дверь не открывают».

Из содержания приведенного Акта неясно, каким образом комиссией, составившей этот Акт --.--.---- г., установлен факт проживания посторонних лиц --.--.---- г. и как этим Актом установлено собственно проживание в квартире кого-либо, если в самом же Акте указано о том, что дверь в квартиру не была открыта.

Каких-либо иных доказательств, которые подтверждали бы факт проживания в оспариваемый период в квартире Акельдова В.Г. иных лиц, с встречным иском не было предоставлено.

Ссылок на иные доказательства (в том числе и на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей) в обжалуемом решении не приведено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что 3 граждан проживают в квартире Акельдова В.Г. на протяжении периода с --.--.---- г. по --.--.---- г. сделан только на основании приведенного Акта, содержащего противоречивые сведения, в самом Акте же не указано, на основании каких именно данных или сведений сделан вывод о том, что в квартире проживает сожительница сына Акельдова В.Г. и ребенок, Акт составлен на основании непроверенных данных, без исследования квартиры и проверки факта проживания в ней жильцов.

Ссылки мирового судьи на положения части 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ так же не могут рассматриваться в качестве обоснования выводов о проживании в квартире Акельдова В.Г. посторонних лиц, поскольку, вывод о проживании в квартире иных лиц основан на наличии одного только права на проживание - без ссылок на достаточные и допустимые доказательства такого проживания.

В Акте от --.--.---- г. указано о проживании посторонних лиц в квартире с --.--.---- г., однако, задолженность за коммунальные услуги взыскана мировым судьей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Как пояснили суду представители ЖСК, подобный Акт был составлен только единожды - --.--.---- г., больше таких проверок не проводилось.

При отсутствии допустимых и достаточных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что в квартире Акельдова В.Г. с --.--.---- г. ( а не с --.--.---- г., как указано в Акте) и по --.--.---- г. проживают 3 посторонних лиц, которым мировой судья придал статус членов семьи собственника, исходя положений ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В решении отсутствует обоснование вывода о том, что при установлении факта потребления коммунальных услуг с --.--.---- г. (при том, что эта дата так же никак не обоснована в самом Акте от --.--.---- г.), задолженность по оплате коммунальных услуг на 3 лиц образовалась с --.--.---- г., а так же каким образом приведенный Акт подтвердил проживание этих лиц на дальнейший период - вплоть до --.--.---- г..

При таком положении, учитывая отсутствие допустимых доказательств доводов представителей ЖСК о проживании в квартире Акельдова В.Г. посторонних лиц, мировой судья не имел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, связанных с взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг за проживание в этой квартире этих посторонних лиц.

В то же время, в настоящем судебном заседании представители ЖСК пояснили, что в расчете на 1 проживающего в этой же квартире, у Акельдова В.Г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ---., данную задолженность Акельдов В.Г. не оспорил, согласившись с указанным размером задолженности.

При таком положении, учитывая предъявленный ЖСК размер задолженности, с учетом позиции Акельдова В.Г., признавшего эту задолженность, исходя из того, что эта задолженность рассчитана сторонами по факту проживания в квартире одного лица, зарегистрированного в квартире, с Акельдова В.Г. могла быть взыскана задолженность именно в таком размере - что, в свою очередь, фактически означало бы отсутствие необходимости перерасчета размера задолженности (исковые требования Акельдова В.Г.)

Исходя из установленных в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельств, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сами эти обстоятельства не нашли доказательств при рассмотрении дела, поэтому выводы мирового судьи изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для частичного изменения решения мирового судьи ( в части разрешения встречных исковых требований) и вынесения нового решения.

С учетом единства мнения сторон по поводу задолженности по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что с Акельдова В.Г., в порядке разрешения встречных исковых требований, подлежит взысканию задолженность, рассчитанная с учетом проживания одного человека, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований о перерасчете задолженности.

Согласно ч.1 чт.151 гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Акельдов В.Г. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не привел допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же учитывая, что спор сторон носит выраженный материальный характер, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение мирового судьи не обжаловано представителями ЖСК, суд не видит оснований для обсуждения обоснованности отказа в удовлетворении требований ЖСК о взыскании с Акельдова В.Г. пеней.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, понесенные ЖСК расходы на представителя, с учетом требований разумности, подлежат удовлетворению на сумму ---

На основании изложенного, руководствуясь 327.2 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2011 года по иску Акельдова В.Г. к Жилищно-строительному кооперативу «Темп-58» в лице председателя Абрамова А.И. о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Темп-58» к Акельдову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней изменить в части разрешения встречных исковых требований и принять по делу новое решение:

Акельдову В.Г. в иске к Жилищно-строительному кооперативу «Темп-58» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Жилищно-строительного кооператива «Темп-58» к Акельдову В.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Акельдова В.Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Темп-58» ---. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг--- в счет возмещения расходов на представителя, --- в счет возврата государственной пошлины.

В части взыскания пеней во встречном иске отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия

Судья          Кулиев И.А.