Дело №2-11/12 (11-65/12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Садиковой А.В. к Коммерческому банку «ЛОКО - Банк» (ЗАО) в лице операционного офиса «Отделение в Казани» филиала «Самара» КБ «ЛОКО - Банк» (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой КБ «ЛОКО - Банк» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года, установил: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Садиковой А.В. обратилась в судебный участок с иском к ответчику о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Садиковой А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Садиковой А.В. был предоставлен кредит в размере ---. по... ...% годовых, на срок --- Пунктом 2.5 договора на заемщика возложена обязанность уплатить ответчику единовременное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере ---., которое взимается в момент предоставления кредита. Кроме того, согласно п. 2.6 кредитного договора на нее возложена обязанность ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать ответчику комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в размере --- Указывая, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита нарушает права заемщика, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил Садиковой А.В. моральный вред, который оценивается в ---. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, представитель МООП «Защита прав потребителей» в интересах Садиковой А.В. просит признать частично недействительными условия кредитного договора - в части взыскания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика --- - в счет возврата комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита---. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ---.- в счет компенсации морального вреда, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ---., из которых 1 ---. в доход государства, ---. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № --- района г. Казани от 19 января --- исковые требования МООП «Защита прав потребителей» удовлетворены частично - постановлено признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, взыскать с ответчика ---. в счет возврата комиссий, ---. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, --- в счет компенсации морального вреда, а так же штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере --- из которых ---. в доход государства, ---. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Представитель КБ «ЛОКО - Банк» (ЗАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что открытый на имя истицы счет носит статус текущего, расчетного, а не судного, подписанный сторонами договор носит характер смешанного, содержит условия кредитного и банковского счета, его условия не были навязаны истцу, законом не установлен запрет на взимание кредитными организациями комиссий за расчетное обслуживание, в ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено понятие комиссионное вознаграждение по операциям», которое устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Полагая, что мировым судьей неправильно применены положения ФЗ «О защите прав потребителей», а факт причинения истцу моральных страданий не доказан, представитель ответчика просит отменить обжалуемое решение мирового судьи. Стороны извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явились (почтовые уведомления о вручении судебной повестки приобщены к делу) Учитывая надлежаще и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между Садиковой А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым, истице был предоставлен кредит в размере ---. под --- годовых сроком по --.--.---- г. (л.д. 6-9). Пунктом 2.5 указанного кредитного договора установлен размер комиссионного вознаграждения Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере ---. и взимается единовременно в момент предоставления кредита. Пунктом 2.6 кредитного договора установлен размер комиссионного вознаграждения Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в размере ---., которая взимается от первоначальной суммы кредита и уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно представленному Графику платежей, ежемесячная сумма комиссии, включенная Банком в сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет в денежном выражении --- Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от --.--.---- г. NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика платить ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета кредитору, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенныеплатежи в размере --- подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере ---. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из материалов дела, --.--.---- г. Садикова А.В. направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате выплаченных сумм комиссий и процентов, ответа на претензию из Банка не поступило. Учитывая, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет ---., из которых сумма в размере ---. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани (местный бюджет), сумма в размере ---. подлежит взысканию в пользу МООП С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Садиковой А.В. к Коммерческому банку «ЛОКО - Банк» (ЗАО) в лице операционного офиса «Отделение в Казани» филиала «Самара» КБ «ЛОКО - Банк» (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу КБ «ЛОКО - Банк» (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.А. Кулиев