Дело №2-34/12 (11-64/12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Г.М. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года, установил: Сафина Г.М. обратилась в судебный участок с иском к ответчику - ОАО «Газпрпомбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска Сафина Г.М. указала, что --.--.---- г. с ответчиком был заключен кредитный договор №-- на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ---. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, на нее возложена обязанность по уплате ответчику комиссии за открытие ссудного счета в размере ---., указанную сумму она внесла в кассу ответчика --.--.---- г.. --.--.---- г. она направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Считая, что ответчик незаконно удерживал комиссию за открытие ссудного счета, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству, истица просила признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии ---- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, компенсацию морального вреда в сумме ---. и возместить расходы на представителя в размере --- Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года исковые требования Сафиной Г.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате вознаграждения за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму комиссии ----., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- компенсацию морального вреда в размере ---. и возместить расходы на представителя в размере --- Представитель «Газпромбанк» (ОАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и истек --.--.---- г.. Ответчик указывает, что судом неправильно применены положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, и не применены нормы ст. 423 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку, стороны при заключении договора и включении в него условия о выплате комиссии исходили из принципа свободы договора В силу п.1 ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», процентные ставки устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным. Так же ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной. Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, самого факта его причинения, и в чем конкретно выразились нравственные либо физические страдания истца, кроме этого, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на представителя в размере --- Ответчик просит решение мирового судьи от --.--.---- г. отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске. Сафина Г.М. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным. Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) свои, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между Сафиной Г.М. и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым Сафиной Г.М. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере ---. сроком на --- месяцев по... ... % годовых. Пунктом 2.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание ответчиком комиссии за открытие ссудного счета в размере ---., которая была оплачена Сафиной Г.М.. что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается представителем ответчика. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере --- не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере --- В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания платы за ведение ссудного счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу, при этом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, установленный законом срок исковой давности для подобных сделок составляет 3 года. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение вынесено в пользу истицы, понесенные истицей расходы на представителя подтверждены допустимыми доказательствами, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика --- в счет возмещения расходов на представителя, указанная сумма не противоречит требованиям разумности. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года по иску Сафиной Г.М. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 января 2012 года- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.А.Кулиев