Дело № 2-964/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхетдинова Л.С., Халиуллина Х.Р. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Тазетдиновой А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 20 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: Шайхетдинов Л.С., Халиуллин Х.Р. обратились в судебный участок с иском к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ОАО «НАСКО-Татарстан») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в --- напротив ... ... п.г.т. ... ... ... ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Цыпленкова А.А. и автомобиля --- под управлением Халиуллина А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки ---, принадлежащий истцу на праве собственности и ---, принадлежащий Халиуллину Х.Р. на праве собственности получили значительные технические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД --- УВД от --.--.---- г. Цыпленков был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением --- городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление начальника ОГИБДД было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2010 года решение --- городского суда Республики Татарстан отменено в части направления дела на новое рассмотрение, а производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Истцы считают, что вина Тазетдиновой А.Ш. в нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении. Согласно отчету №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, составила ---, стоимость оценочных работ по определению размера восстановительного ремонта составила ---, всего в результате ДТП истцу Шайхетдинову Л.С. причинен ущерб на сумму --- Согласно отчету №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, составила ---, стоимость оценочных работ по определению размера восстановительного ремонта составила ---, всего в результате ДТП истцу Халиуллину Х.Р. причинен ущерб на сумму --- Гражданская ответственность Тазетдиновой А.Ш. застрахована в Казанском территориальном управлении ОАО «НАСКО-Татарстан», полис серии №-- Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания принимать заявления отказалась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ОАО «НАСКО-Татарстан»: в пользу Шайхетдинова Л.С. имущественный ущерб в размере ---, возврат госпошлины в размере ---, расходы по оплате услуг на представителя в размере ---; в пользу Халиуллина Х.Р. имущественный ущерб в размере --- возврат госпошлины в размере ---., расходы по оплате услуг представителя в размере ---. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов по заверению доверенностей в размере ---. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 20 декабря 2011 года исковые требования Шайхетдинова Л.С. и Халиуллина Х.Р. удовлетворены - с ОАО «НАСКО-Татарстан» взысано - в пользу Шайхетдинова Л.С. ---- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2 000 рублей- в счет возмещения расходов по оценке---- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ---- в счет возмещения расходов по заверению доверенности, ---- в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, в пользу Халиуллина Х.Р. --- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, ---- в счет возмещения расходов по оценке, ---- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ---- в счет возмещения расходов по заверению доверенности, ---- в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления Третье лицо- Тазетдинова А.Ш. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая решение необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Тазетдинова А.Ш. считает, что ни при рассмотрении дела отделом ГИБДД УВД г--- об административном правонарушении, ни при последующем рассмотрении судами первой и второй инстанции, ее вина не была определена и в ее действиях не выявлено состава нарушения Правил ПДД и норм КоАП РФ, что подтверждается в первую очередь справкой о ДТП от --.--.---- г.. По мнению Тазетдиновой А.Ш., судом не в полном объеме исследованы доказательства вины Цыпленкова А.А., считает, что его вина в нарушении вышеуказанного правила ПДД РФ очевидна, а суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и необоснованно удовлетворил требования истцов. Ссылаясь на изложенное, Тазетдинова А.Ш. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласны, просит оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил так же возместить понесенные истцами судебные расходы на общую сумму ---. Представитель третьего лица Тазетдиновой А.Ш. с исковыми требованиями истцов не согласен, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - ОАО «НАСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Учитывая надлежащее и своевременное извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Выслушав пояснения представителя истцов, представителя третьего лица- Тазетдиновой А.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что Халиуллину Х.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль --- Шайхетдинову Л.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ---. --.--.---- г. в --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля ---, под управлением Цыпленкова А.А., принадлежащего на праве собственности Шайхетдинову Л.С., автомобиля --- под управлением Тазетдиновой А.Ш., принадлежащего ОАО «Татавтодор» и автомобиля --- под управлением Халиуллина А.Х., принадлежащего на праве собственности Халиуллину Х.Р. Постановлением Начальника ОГИБДД --- УВД от --.--.---- г. Цыпленков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание ---. Решением --- городского суда РТ от --.--.---- г. постановление Начальника --- УВД отменено, материал возвращен в ОГИБДД УВД г. --- Определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение суда от --.--.---- г. отменено в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УВД г. --- Республики Татарстан. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, Тазетдинова А.Ш., управляя автомашиной ---, в нарушение требований Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость, не учла особенности дорожного покрытия, при возникновении опасности не приняла мер к полной остановке транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной ---, а затем - с автомашиной --- Как установлено при рассмотрении дела, автомашины --- двигались попутно, в одном направлении, при этом --- находилась позади ---. Мировой судья, с учетом всех обстоятельств происшествия, взаиморасположения автомашин и параметров проезжей части дороги, пришла к верному выводу о том, что при совершении левого поворота водитель автомашины --- Цыпленков А.А. не имел обязанности пропустить или уступить дорогу автомашине ---, поскольку, двигаясь попутно в одном направлении по одной полосе, автомашина --- не имела преимуществ перед двигавшейся впереди автомашиной --- При таком положении, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, Тазетдинова А.Ш., при возникновении опасности должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истцов получили технические повреждения. Согласно отчету №-- ООО ---» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины --- с учетом износа составила ---. За услуги эксперта оценщика истцом Халиуллиным Х.Р. уплачена --- за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №-- ООО «---» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины --- с учетом износа составила ---. За услуги эксперта оценщика истцом Шайхетдиновым Л.С. уплачена --- за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы№-- ООО «---» от --.--.---- г., назначенному мировым судьей судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани установить первоочередность совершаемых участниками дорожного движения маневров не представляется возможным. Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины --- составила ---., стоимость автомашины --- стоимость восстановительного ремонта составила --- Гражданская ответственность Тазетдиновой А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан», полис серии №-- №--. Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлена виновность Тазетдиновой А.Ш. в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшее столкновение и повреждение автомашин обоих истцов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении причиненного истцам в результате ДТП ущерба за счет страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомашины --- В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из приобщенной к делу квитанции серии №-- от --.--.---- г. усматривается, что за представительство по гражданскому делу истцом Халиуллиным Х.Р. Адвокатской конторе №-- ... ... уплачено ---, квитанцией серии №-- за представительство по гражданскому делу истцом Шайхетдиновым Л.С. Адвокатской конторе №-- ... ... уплачено ---, Суд считает, что уплаченная каждым истцом сумма в размере ---. относится к судебным расходам и подлежит удовлетворению в этой части. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Истцами понесены расходы по заверению доверенностей в размере ---, которые также подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно определила круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применила закон, подлежащий применению. Каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, поэтому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены его решения. Таким образом, имеются основания для оставления решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения. Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истцами понесены расходы на представителя - по 4000 рублей каждым, данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, приобщенными к делу, суммы расходов отвечают требованиям разумности. Учитывая, что дело рассмотрено в апелляционном порядке по жалобе Тазетдиновой А.Ш., которой отказано в удовлетворении жалобы, суд, в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением настоящего определения полагает возможным возместить за счет Тазетдиновой А.Ш. понесенные истцами расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района города Казани от 20 декабря 2011 года по делу по иску Шайхетдинова Л.С., Халиуллина Х.Р. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменений, апелляционную жалобу Тазетдиновой А.Ш. - без удовлетворения. Взыскать с Тазетдиновой А.Ш. в пользу Шайхетдинова Л.С. --- в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Тазетдиновой А.Ш. в пользу Халиуллина Х.Р. --- в счет возмещения судебных расходов Определение вступает в силу со дня вынесения