Дело № 2-836/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 г. Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе Председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Хантимировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Татарстанской таможне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностных лиц, с апелляционной жалобой представителя Татарстанской таможни на решение мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г.Казани от 1 декабря 2011 года установил: Халиулин Р.А. обратился в судебный участок с иском к Татарстанской таможне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностных лиц. В обоснование иска указано, что истец прибыл в город Казань на постоянное место жительство из Республики ... ... --.--.---- г. истец получил телеграмму о прибытии на станцию Лагерная контейнера с его личными вещами, отправленными с прежнего места жительства его матерью - С.М. --.--.---- г. истец обратился на Казанский таможенный пост к главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 1 Н.С.. с целью таможенного оформления указанных личных вещей. Назаров С.А. пояснил истцу, что таможенное оформление поступившего груза может быть произведено при условии уплаты им таможенных платежей в сумме около --- либо беспошлинно - при условии, что получателем товара будет выступать непосредственно его мать в случае, если она предъявит документы, подтверждающие статус переселенца. При этом Н.С.. сослался на п.6 раздела II Приложения 5 к Соглашению между республикой Беларусь, республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту Соглашение). --.--.---- г. истец обратился к начальнику Казанского таможенного поста Рябцеву С.В., которым также не было организовано надлежащее таможенное оформление поступившего груза. --.--.---- г. истец обратился в правовой отдел Татарстанской таможни, где ему также не была дана квалифицированная консультация, сотрудником указанного отдела Ш.Г.. дано разъяснение, аналогичное разъяснению, данному Н.С. После неоднократных обращений истца --.--.---- г. сотрудниками Казанского таможенного поста на основании п.12 раздела 1 приложения № 3 к вышеназванному Соглашению таможенное оформление было произведено. Таким образом, таможенным органом принято решение, противоречащее разъяснениям, данным Назаровым С.А., Шакуровой Г.В. Истец указывал, что неправомерные действия и бездействие вышеперечисленных должностных лиц привели к затягиванию срока таможенного оформления груза и его временного хранения, что повлекло причинение Халиулину Р.А. имущественного вреда, выразившегося в оплате неоправданных расходов на хранение груза в размере --- что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и кассовым чеком от --.--.---- г., выданным филиалом ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер». Между тем, таможенное оформление должно и могло быть произведено непосредственно при первичном обращении истца на Казанский таможенный пост. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Татарстанской таможни ---. в счет возмещения вреда, причиненного ему незаконными действиями и бездействиями государственных служащих Татарстанской таможни, а также компенсацию морального вреда в размере ---, расходы на оплату услуг адвоката в размере --- В ходе рассмотрения дела мировым судьей участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г.Казани от 1 декабря 2011 года иск удовлетворен частично - постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халиулина Р.А. в счет возмещения убытков ---, в счет возмещения юридических услуг --- и --- в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Представитель Татарстанской таможни установленном порядке подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, предусматривающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а так же наличие вины причинителя вреда. Заявитель указывает, что допущенные сотрудниками таможни нарушения не привели к нарушению прав истца на своевременную подачу таможенной декларации, выводы мирового судьи не доказывают наличие требуемой причинно-следственной связи. Заявитель указывает, что имеет место недоказанность обстоятельств, казанных мировым судьей в решении от 1 декабря 2011 года. Так же в жалобе указано, что мировой судья в решении указала о том, что надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ, но в резолютивной части указала о частичном удовлетворении иска к Министерству Финансов и Татарстанской таможне. Ссылаясь на изложенное, представитель Татарстанской таможни просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новый судебный акт. В настоящем судебном заседании представитель истца просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Татарстанской таможни поддержал апелляционную жалобу - просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в иске. Представитель Министерства Финансов РФ высказался в поддержку позиции представителя Татарстанской таможни. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как установлено в судебном заседании, Халиулин Р.А. прибыл в город Казань на постоянное место жительство из ... .... --.--.---- г. Халиулин Р.А. получил телеграмму о прибытии на станцию Лагерная контейнеров с его личными вещами, отправленными с прежнего места жительства его матерью - С.М. --.--.---- г. Халиулин Р.А. совместно со своей тетей С.З. обратился на Казанский таможенный пост к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) № 1 Н.С.. с целью таможенного оформления указанных личных вещей. Н.С.. пояснил истцу, что таможенное оформление поступившего груза может быть произведено при условии уплаты им таможенных платежей в сумме около ---, либо беспошлинно - при условии, что получателем товара будет выступать непосредственно его мать в случае, если она предъявит документы, подтверждающие статус переселенца. --.--.---- г. истец обратился к начальнику Казанского таможенного поста Р.С. которым также не организовано надлежащее таможенное оформление поступившего груза. --.--.---- г. истец обратился в правовой отдел Татарстанской таможни, где ему также не дана квалифицированная консультация. Сотрудником указанного отдела Ш.Г. дано разъяснение, аналогичное данному Н.С. --.--.---- г. в адрес Халиулина Р.А. повторно поступила телеграмма о поступлении контейнеров. --.--.---- г. Халиулин Р.А. вновь обратился к сотрудникам Казанского таможенного поста, которыми было принято от Халиулина Р.А. заявление №-----), и организовано таможенное оформление поступившего груза основании п.12 раздела 1 приложения № 3 к вышеназванному Соглашению. --.--.---- г. товар был оформлен, о чем был поставлен соответствующий штамп «Выпуск разрешен». Указанные обстоятельства и их хронология подтверждены, кроме пояснений представителя истца, так же Представлением Татарской транспортной прокуратуры от --.--.---- г. №--, вынесенным в адрес начальника Татарстанской таможни об устранении нарушений федерального законодательства и положений международных договоров Российской Федерации и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона. Как следует из заключения № 1, составленного на основании данного Представления, Татарстанской таможней в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц Н.С. - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №-- Казанского таможенного поста, Ш.Г. - старшего государтсвенного таможенного инспектора правового отдела, Р.С. - начальника Казанского таможенного поста, Р.И. - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №-- казанского таможенного поста. --.--.---- г. Татарстанской таможней вынесен приказ за №-- «О результатах служебной проверки», из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что --.--.---- г. гражданин ... ... Халиулин Р.А. обратился на Казанский таможенный пост к Н.С. с целью таможенного оформления личных вещей, однако вследствие ненадлежащей организации работы на Казанском таможенном посту работы по таможенному оформлению грузов, поступающих в адрес физических лиц, а так же ненадлежащей организации работы правового отдела по консультированию в области таможенного дела, бездействие должностных лиц привело к затягиванию срока таможенного оформления поступившего груза, что привело к причинению имущественного вреда Халиуллину Р.А., выразившегося в оплате неоправданных расходов на хранение груза. Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании источников доказательств, суд находит установленным, что таможенный орган, проведя проверку, сам пришел к выводу о том, что должностными лицами таможни, ответственными за оформление и выпуск таможенного груза, допущены такие нарушения, которые прямо повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде необоснованно долгого хранения поступивших контейнеров и, соответственно, оплаты за весь этот срок. При таком положении доводы представителя Татарстанской таможни о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлена причинная связь между виновными действиями должностных лиц таможни и наступившими последствиями, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Расчет убытков, понесенных истцом, произведен мировым судьей верно, исходя из того, что оформление могло быть осуществлено без нарушений со стороны должностных лиц таможни не позднее --.--.---- г.. Так же мировой судья пришла к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку деликтные обязательства возникли вследствие причинения истице вреда должностным лицом органа власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, мировой судья обоснованно возместила за счет ответчика понесенные истцом расходы на представителя. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г. Казани от 1 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба представителя Татарстанской таможни - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г. Казани от 1 декабря 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Татарстанской таможни - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.А. Кулиев