Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-61/12 Ново-Савиновского района г. Казани (2-47/12) Л.В. Исмагилова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ткаченко ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа вместе с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012года, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ткаченко В.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований сославшись на следующее. Между Ткаченко В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере --- рублей под 15 % годовых сроком на три года. Кредитным договором на Ткаченко В.Ф. была возложена обязанность оплатить ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере --- рублей. --.--.---- г. Ткаченко В.Ф. заплатил ответчику --- рублей комиссии. Это условие кредитного договора МООП «Защита прав потребителей» считает ничтожным в силу противоречия закону и нарушения потребительских прав заемщика. --.--.---- г. Ткаченко В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии и возврате --- рублей уплаченной комиссии, --- рублей --- копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и выплате --- рублей компенсации морального вреда. Ответчик на заявление не ответил, деньги не выплатил. МООП «Защита прав потребителей» считает, что уплаченная заемщиком ответчику комиссия в размере --- рублей подлежит возврату, за неправомерное пользование ответчиком этой суммой подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, за нарушение потребительских прав истца ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда. МООП «Защита прав потребителей» просило признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика --- рублей уплаченной комиссии; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копейки; --- рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере --- рублей --- копеек. Представитель МООП «Защита прав потребителей» письменно просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года иск удовлетворен. Этим решением постановлено признать пункт 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Ткаченко В.Ф. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672, недействительным; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в пользу Ткаченко В.Ф. единовременный платеж за выдачу кредита в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копейки, компенсацию морального вреда в размере --- рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ленского отделения № 6672 штраф в сумме --- рублей --- копеек, из которых --- рубля --- копеек взыскать в бюджет муниципального образования города Казань, --- рубля --- копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере --- рублей --- копейки. Не согласившись с решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Ленского отделения № 6672 подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение мирового судьи. В обоснование сделана ссылка на законность условий кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности уплаты комиссий, добровольное на то волеизъявление заемщика, оспоримость, а не ничтожность этого условия кредитного договора. Истец, их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения № 6672 извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно материалам дела между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере --- рублей под 15 % годовых сроком на три года. По условиям этого кредитного договора (пункт 3.1) на истца была возложена обязанность по уплате ответчику --- рублей единовременной комиссии за выдачу кредита. Во исполнение этих условий --.--.---- г. Ткаченко В.Ф. заплатил ответчику --- рублей комиссии за выдачу кредита, данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г.. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке и за рассмотрение заявки нельзя признать условием договора, соответствующим регулирующим кредитные отношения законодательству, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание банками с заемщиков указанных видов комиссий. Условие кредитного договора о необходимости уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона, ущемляет права заемщика, поскольку ставит его в более невыгодное положение, нежели предусмотрено действующими положениями закона. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о признании недействительным пункта 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора №-- от --.--.---- г. является правильным и законным. Довод апелляционной жалобы о законности взимания комиссии в силу добровольного на то волеизъявления заемщика не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Это означает, что условия кредитного договора должны находиться в рамках установленного законом правового поля, не входить в противоречие с действующими нормативно-правовыми актами, что имеет место быть с условием кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита. Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о законности взимания комиссий в силу добровольного на то волеизъявления заемщиков не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Это означает, что условия кредитного договора должны находиться в рамках установленного законом правового поля, не входит в противоречие с действующими нормативно-правовыми актами, что имеет место быть с условием кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности оплачивать комиссию за рассмотрение заявки на кредит и за оформление закладной и других документов. Как предусмотрено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с пользу Ткаченко В.Ф. 9000 рублей в счет возврата уплаченной им комиссии за выдачу кредита, поскольку данная сумма была получена ответчиком на основании ничтожного условия договора, поэтому подлежит возврату. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как законных оснований получения ответчиком от Ткаченко В.Ф. --- рублей комиссии не имелось, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика --- рублей --- копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены на сумму в --- рублей по действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ РФ исходя из количества дней удержания ответчиком суммы комиссии. На том основании, что в ходе разбирательства дела мировым судьей было установлено нарушение потребительских прав Ткаченко В.Ф. было постановлено взыскать с ответчика в его пользу --- рублей в счет компенсации морального вреда. Вывод суда о необходимости взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судебные расходы распределены судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С учетом приведенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения №6672 оставить без удовлетворения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.