Дело № 2 -70 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2012 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани. У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мухаметзяновой Г.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 с иском о признании пункта №-- кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредит в размере --- рублей недействительным, ничтожным, применении последствий его недействительности ничтожной части сделки, взыскании единовременного платежа в сумме --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рублей --- копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- рублей --- копеек, из которых --- рублей --- копейку взыскать в пользу государства, --- рублей --- копейку в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между Мухаметзяновой Г.В. и ОАО «Сбербанком России» в лице Ленинского отделения № 6672 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере --- рублей --- копеек на срок три года под ---% годовых. Согласно условиям указанного договора, заемщиком была оплачена единовременная плата за выдачу кредита в сумме --- рублей. Указанные условия договора ущемляют ее права как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. был признан п.№-- кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 и Мухаметзяновой Г.В. недействительным, с Банка в пользу Мухаметзяновой Г.В. был взыскан единовременный платеж за выдачу кредита в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копейки, денежная компенсация морального вреда в размере --- рублей, с Банка взыскан штраф в сумме --- рублей --- копеек, из которых --- рублей --- копейка в бюджет муниципального образования города Казани, --- рублей --- копейка в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и в обосновании указали, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год и исчисляется со дня заключения договора. Истица была вправе вне зависимости от наличия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей закону ФЗ «О банках и банковской деятельности». Компенсация потребителю морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна при наличии в совокупности трех факторов - нарушение исполнителем прав потребителя, нанесение ему морального вреда и наличие вины исполнителя, которые судом не установлены. ОАО «Сбербанк России» исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истцом при заключении кредитного договора не было заявлено требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года за № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что между Мухаметзяновой Г.В. и ответчиком --.--.---- г. был заключен кредитный договор за №-- о предоставлении денежных средств в сумме --- рублей. Согласно п. №-- кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере --- рублей не позднее дачи выдачи кредита. Оплата единовременной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером за №-- от --.--.---- г.. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что действия ответчика по введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающего обязанность истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии в сумме --- рублей подлежит возврату истцу, а также проценты в сумме --- рублей --- копейки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, его размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Мировой судья при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) п. №-- кредитного договора и нарушающими положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этим основаниям обоснованно пришла к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, являются необоснованными, поскольку срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен и составляет три года, с момента оплаты единовременного платежа за выдачу кредита. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.А.Исмагилова