Дело №2-06/12 Мировой судья Аббясова Э.М. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 марта 2012 года город Казань Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Сайфутдинова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ново- Савиновского района города Казани от 11 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л : Сайфутдинов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №10 Ново- Савиновского района г. Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что--.--.---- г. приобрел у ответчика сотовый телефон --- стоимостью --- что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком. В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара - телефон периодически самопроизвольно отключался, зависал, дисплей стал становиться зеленого цвета, при прослушивании плеера возникал посторонний звук. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, после чего, ответчик направил истца в авторизованную ответчиком сервисную организацию для проверки качества. По результатам данной проверки --.--.---- г., согласно акту №--, было установлено, что заявленный дефект подтвердился. --.--.---- г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик данную претензию не удовлетворил, поэтому истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ---; неустойку в размере ---; расходы по оплате услуг представителя в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, истец увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки до ---. В остальной части, исковые требования истца его представитель поддержал в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №10 Ново- Савиновского района города Казани от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова А.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Истец Сайфутдинов А.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что к данным правоотношениям мировой судья неправильно применил материальный закон, а именно, отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что сотовый телефон включен в Перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г., тогда как правоотношения по данному спору возникли до принятия данного Постановления. Истец, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворение апелляционной жалобы настаивал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона --- стоимостью ---, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком №-- от --.--.---- г.. Из материалов дела следует, чтов период гарантийного срока в телефоне выявились следующие недостатки: периодически самопроизвольно отключался, зависал, дисплей становился зеленым, при прослушивании плеера возникал посторонний звук. С указанными претензиями --.--.---- г. истец обратился к ответчику, который направил его в авторизованную сервисную организацию на проверку качества. Согласно акту проверки качества №-- проведена функциональная проверка сотового телефона --- заявленный клиентом дефект подтвердился, рекомендовано обратиться в АСЦ. Из представленных материалов видно, что --.--.---- г. истец вручил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи в течение 10 дней. Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. следует, что сотовый телефон марки --- имеет следующие недостатки: некорректно работает сенсорный экран телефона, неисправна гарнитура. Данные дефекты носят производственный характер. Вышеуказанными доказательствами полностью подтверждены доводы искового заявления истца о продаже ему ответчиком товара с недостатком, которые являлись основанием к удовлетворению исковых требований истца. В обоснование отказа в исковых требованиях истца мировой судья необоснованно пришел к выводу, что данный телефон является технически сложным товаром и применил материальный закон, не подлежащий применению по следующим основаниям. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», подлежащего применению в данном случае, сотовый телефон не относился к технически сложному товару. Данный Перечень был изменен Постановлением Правительства №924 от 10 ноября 2011 года, в который был включен также и «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями». Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом изложенного, мировой судья применил Закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Поскольку, требования истца в части расторжения договора купли- продажи товара и взыскания стоимости товара обоснованны и подлежат удовлетворению, его требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из претензии истца на имя руководителя обособленного подразделения «Магазин №22 г. Казань» ООО «Эльдорадо» усматривается, что он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли- продажи и возврата денег --.--.---- г.. С учетом изложенного, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит: --- Однако, учитывая, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая размер стоимости товара, длительности неисполнения обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ---. При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до ---. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором поручения №-- от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. в сумме ---. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме ---. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Поскольку, претензия истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №10 Ново- Савиновского района города Казани от 11 января 2012 года по делу по иску Сайфутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить. Исковые требования Сайфутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона ---», стоимостью ---, заключенный --.--.---- г. между Сайфутдиновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Сайфутдинова А.А. стоимость сотового телефона --- в размере ---) рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере ---) рублей; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; --- рублей в счет возмещения расходов представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» штраф в бюджет города Казани в размере --- и государственную пошлину в доход государства в размере ---. В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Обязать Сайфутдинова А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон ---», купленный --.--.---- г.. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.