Мировой судья Ягудина Р.Р. Дело №2- 827/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.К. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г.Казани от 09 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Соколова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный экспресс банк», предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- по договору, по условиям которого заемщик единовременно внесла платеж за выдачу кредита. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просила признать договор в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме ---, неустойку в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и расходы за услуги представителя в размере ---. Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств признан недействительным; в пользу потребителя взыскано в счет возврата единовременного платежа за снятие наличных денежных средств ---; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; --- - в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере ---. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение суда считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просил решение отменить. В судебное заседание стороны не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- по договору, по условиям которого ответчик единовременно --.--.---- г. удержал комиссию за выдачу кредита в сумме ---. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан ….» Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за предоставление кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за выдачу кредита, как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным. И, поскольку, исковые требования суд счел обоснованными, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда. Размер которой также соответствует требованиям разумности и справедливости. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г.Казани от 09 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья (подпись) ---: Судья Султанова И.М.