Судебный участок №6
Дело № 2-192/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валеева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 28 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Валеев А.И. обратился в судебный участок с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – ИФНС №5) о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. ООО «Навигатор-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим.
ИФНС №5 обратилась в Арбитражный Суд РТ с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании денежных средств должника.
Определением Арбитражного Суда РТ от 5 июля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением 11-того Апелляционного Арбитражного Суда от 5 сентября 2011 года апелляционная жалоба ИФНМС №5 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного Суда РТ от 5 июля 2011 года – без изменений.
Истец указывал, что для оказания юридических услуг в рамках рассмотренного Арбитражным Судом дела заключил с Порфирьевой Н.Н. договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил --- что означает, что им понесены убытки, связанные с оплатой судебных расходов, причиненные действиями ответчика по обращению с необоснованной жалобой в Арбитражный Суд.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с МИФНС №5 --- в счет возмещения убытков.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 28 февраля 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В обоснование жалобы указано, что договор с представителем был заключен в целях защиты своих интересов в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, а не для защиты прав и интересов самого должника – ООО «Навигатор -2000», кроме этого, конкурсный управляющий не является индивидуальным предпринимателем.
Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить определение мирового судьи от 28 февраля 2012 года и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала частную жалобу в полном объеме.
Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны, просят отказать в удовлетворении, указывая, что спор о возмещении расходов понесенных стороной при рассмотрении дела Арбитражным Судом, подведомственен Арбитражному Суду.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 28 февраля 2012 года прекращено производство по иску Валеева А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении Арбитражными Судами первой и апелляционной инстанции дела по жалобе ИФНС №5 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ( Валеева А.И.) выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании денежных средств должника.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что истец является индивидуальным предпринимателем с --.--.---- г., спор носить экономический характер и потому подведомственен Арбитражному Суду.
В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с приведенными нормами, суд исходит из того, что Валеевым А.И. фактически были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном Суде при жалобы ИФНС №5, на сумму ---, которые отнесены к судебных расходам ( ст.101 АПК РФ)
Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст.110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о возмещении этих расходов должно рассматриваться Арбитражным судом, поскольку, вне зависимости от отнесения этих расходов к убыткам, сущность этих расходов, как судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном Суде, не меняется.
Суд в данном случае полагает необходимым исходить из того, что законом рассмотрение заявлений о возмещении таких расходов отнесено в безусловном порядке к подведомственности Арбитражных Судов, при чем критерием подведомственности указан не субъектный состав участников процесса, а факт рассмотрения Арбитражным судом дела, по которому стороной понесены расходы – поэтому, даже в том случае, если истец посчитает необходимым обратиться за судебной защитой нарушенного права в исковом, а не в заявительном порядке, такой иск, в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если.. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
В соответствии с ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если.. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая установленную судом подведомственность спора Арбитражному Суду, производство по иску подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из обжалуемого определения, прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что истец является индивидуальным предпринимателем и потому заявленный им спор носит экономический характер.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи в этой части, поскольку, заявленные Валеевым А.И. требования исходили не из осуществляемой им предпринимательской деятельности.
При таком положении, суд полагает, что мировой судья необоснованно ссылалась на данное обстоятельство.
В то же время, согласно ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд полагает, что ссылка в определении на осуществление истцом предпринимательской деятельности не может рассматриваться в данном случае в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку, разрешая спор, мировой судья пришла к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу, определение не может быть отменено по формальным соображениям.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не установлено
При таком положении апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
В удовлетворении частной жалобы Валеева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 28 февраля 2012 года отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кулиев И.А.