Дело №2 -61/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Техникс» о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Ниловой М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 1 февраля 2012 года,
установил:
Нилова М.А. обратилась в судебный участок с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда
В обоснование иска Нилова М.А. указала, что --.--.---- г. приобрела в магазине №-- «Техно-Сила» стиральную машину ---», оформив при покупке сертификат на дополнительное сервисное обслуживание на 3 года, стоимостью ---
Как указала истица, магазин никаких расходов не понес, поэтому она вправе отказаться от исполнения услуг в любое время.
На ее просьбы вернуть уплаченные деньги директор магазина ответил отказом
Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за услуги дополнительного сервиса в размере ---, или товар на эту сумму, а так же --- в счет компенсации морального вреда.
Как следует из Сертификата на сервисное обслуживание от --.--.---- г., он приобретен истицей у ответчика - ООО «Гранд-Техникс».
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 1 февраля 2012 года Ниловой М.А. в иске отказано.
Нилова М.А. в установленном законом порядке подала в Ново-Савиновский районный суд г.Казани апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы Нилова М.А. указала, что ссылалась в своих исковых требованиях на ст.32 «Закона о защите прав потребителей», которая дает ей право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если исполнитель не понес расходов, при этом, ответчик в суд не явился, никаких доказательств своей правоты не предоставил, расторжение договора не было обосновано отсутствием необходимости в дополнительном сервисном обслуживании, просто истица хотела воспользоваться своим правом.
Указывая, что в соответствии со ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» она имеет полное право требовать расторжения договора, Нилова М.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В настоящем судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гранд-Техникс» уплаченной суммы за услуги дополнительного сервиса в размере ---, а так же --- в счет компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если.. ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. истица по договору купли-продажи приобрела стиральную машину «--- оформив при покупке сертификат на дополнительное сервисное обслуживание на 3 года, стоимостью ---
Как следует из Сертификата на сервисное обслуживание от --.--.---- г., он приобретен истицей у ООО «Гранд-Техникс».
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истица, ссылаясь на положения приведенной нормы Закона, предъявила требования о взыскании с продавца сертификата уплаченной суммы, указывая, что услуг по дополнительному сервисному обслуживанию в течение 3 лет не оказано, продавец сертификата не понес никаких расходов.
Между тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гранд-Техникс» ликвидировано, запись о ликвидации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13 ноября 2010 года
Таким образом, учитывая, что процедура ликвидации в отношении ответчика завершена, а правопреемства в случае ликвидации юридического лица не предполагается, мировой судья должна была, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса прекратить производство по делу.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе.. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу мировым судьей вынесено решение по существу, последнее подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 1 февраля 2012 года отменить.
Производство по делу по иску Ниловой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Техникс» о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда прекратить в связи с ликвидацией ответчика.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кулиев И.А.