Дело № 2-69/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Агеевой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на ешение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 9 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП) в интересах Агеевой Н.Ф. обратилась с иском к ответчику признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Агеевой Н.Ф. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ---, сроком на 3 года, под --- годовых, договором возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж в размере ---
По мнению истца, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии в размере ---, произведено с нарушением ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит признать п. 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере --- недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения №6672 в пользу Агеевой Н.Ф. единовременный платеж в сумме ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---., денежную компенсацию морального вреда в размере --- а так же штраф в установленном Законом «О защите прав потребителей порядке» - в размере ---. в пользу МООП и в размере ---. в доход государства.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 9 февраля 2012 года иск удовлетворен частично- признан недействительным п. 3.1 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, также с ответчика взыскано в пользу Агеевой Н.Ф. в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---., в счет компенсации морального вреда ---, а также с ответчика взыскан штраф в размере ---. в пользу МООП и в размере ---. в бюджет муниципального образования ... ..., с ответчика так же взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ---
ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 обжаловало в апелляционном порядке решение мирового судьи от 9 февраля 2012 года.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.
Судом не применены нормы о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Действие законодательства «О защите прав потребителей» началась задолго до принятия судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.
Ответчик считает, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита не является обременением заемщика дополнительными расходами, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору складываются из единовременного платежа и процентов, начисляемых на сумму кредита за определенный период времени. Таким образом, установленные законом основания для возврата единовременного платежа, уплаченной истицей при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ подлежащих применению при разрешении спора.
Так же ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной.
Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, самого факта его причинения, и в чем конкретном выразились нравственные либо физические страдания истца.
Включая соответствующие условия в кредитный договор ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Ответчик считает, что штраф судом взыскан незаконно.
Кроме этого, по мнению ответчика, проценты могли быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик просит решение мирового судьи от 9 февраля 2012 года отменить полностью и принять новое решение.
Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Агеевой Н.Ф. и ответчиком заключен кредитный договор №--, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере --- под 19% годовых на срок 3 года.
В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---, единовременный платеж в размере --- уплачен заемщиком --.--.---- г..
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере ---, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- подлежит возврату Агеевой Н.Ф.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в размере ---.
В данном случае порядок начисления процентов с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, прямо предусмотрен законом (ст.1107 ГК РФ), в связи с чем, доводы ответчика о начислении указанных процентов с момента вступления решения в законную силу подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет всего ---.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается, представителем ответчика не представлены и судом не добыто.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания платы за ведение ссудного счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу, при этом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, установленный законом срок исковой давности для подобных сделок составляет 3 года.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 9 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 9 февраля 2012 года - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья И.А.Кулиев