Судебный участок №9
Дело № 2-3171/10
(11-188/12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года.
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на частное определение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от 15 марта 2012 года,
у с т а н о в и л:
Начальник отдела - Старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратился в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что службой судебных приставов утеряно исполнительное производство о взыскании с Перьковой О.Е. в пользу ООО «Хоум энд Кредит Финанс Банк» денежной суммы - ---
Определением от 15 марта 2012 года заявление удовлетворено.
Одновременно, мировым судьей в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - Главного судебного пристава Ставропольского края внесено частное определение.
Начальник отдела - Старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю подал частную жалобу на указанное частное определение.
В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья при вынесении частного определения вышел за рамки рассматриваемого заявления, поскольку, в судебном заседании не рассматривался вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, исполнительное производство в судебном заседании не обозревалось.
Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить обжалуемое частное определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от 24 февраля 2010 года с Перьковой О.Е. в пользу ООО «Хоум энд Кредит Финанс Банк» взыскана задолженность в размере ---
Как следует из заявления Старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, при увольнении судебный пристав исполнитель Кочкаева Д.Г. не передал по акту приема-передачи другому судебному приставу исполнительное производство.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.
Учитывая, что исполнительное производство утеряно непосредственно в самом подразделении – Службе судебных приставов, при увольнении одного из приставов, не передавшего одно из имевшихся у него в производстве исполнительных производств, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу в частном определении о том, что Старший судебный пристав, обязанный организовать работу подразделения судебных приставов, допустил нарушение судебным приставом - исполнителем вверенного подразделения возложенных законом обязанностей.
В соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, в силу приведенной нормы, мировой судья вправе вынести в рассматриваемом случае частное определение, поскольку, при рассмотрении заявления был выявлен случай нарушения законности, вынесение частного определения при этом не может быть поставлено в зависимость от того, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.
Так же подлежат отклонению доводы заявителя о том, что исполнительное производство не исследовалось – поскольку, факт нарушения требований Закона установлен из имеющихся в деле материалов.
Таким образом, в частной жалобе не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмены обжалуемого частного определения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая установленный мировым судьей при рассмотрении дела факт допущенного нарушения действующего Закона и отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в части необходимости вынесения частного определения, основания для отмены обжалуемого частного определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Оставить частное определение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района города Казани от 15 марта 2012 года без изменений, частную жалобу Старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на частное определение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от 15 марта 2012 года - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Кулиев