Дело № 2-91/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметовой Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан к Борисову В.А. о взыскании транспортного налога и пеней с апелляционной жалобой Борисова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 14 марта 2012 года,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №5) обратилась в судебный участок с иском к Борисову В.А. о взыскании транспортного налога и пеней за нарушение срока уплаты налога.
В обосновании исковых требований указано, что ответчик, согласно справке УГИБДД МВД по РТ, имеет зарегистрированное транспортное средство, которое признается объектом налогообложения по транспортному налогу.
Не позднее --.--.---- г. ответчик обязан был уплатить транспортный налог за ---, ответчику направлено налоговое уведомление
В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено требование об уплате налога и пеней от --.--.---- г. на сумму налога – --- и пеней в размере ---.
Указывая, что ответчиком налог и пени не уплачены, истец просил взыскать с него указанные суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от 14 марта 2012 года иск МИФНС №5 удовлетворен.
Ответчик в установленном порядке подал в Ново- Савиновский районный суд г.Казани апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ответчик указал, что --.--.---- г. принадлежащий ему автомобиль --- был поврежден в ДТП и не подлежал восстановлению, в то время он имел гос.номер ---, ответчик управлял им по доверенности, выданной владельцем – Набиуллиной Р.Р.
В связи с истечением срока действия доверенности и необходимостью участия в судебных разбирательствах, связанных с указанным ДТП, ответчик переоформил автомобиль в свою собственность, получил другой гос.номер – ---
В связи с тем, что у него на иждивении находилась тяжело больная парализованная мать, истец не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета, но когда он после этого обращался в ГИБДД с заявлениями о снятии автомобиля с учета, ему отказывали в связи с имеющейся отметкой «не снимать с учета в связи с имеющейся недоимкой по транспортному налогу».
Автомобиль в связи с тем, что не подлежал восстановлению, был сдан в металлолом --.--.---- г..
Налоговая служба только в --.--.---- г. на основании сведений о повреждении и утилизации автомобиля согласилась с его снятием с регистрационного учета, после чего он был снят с учета --.--.---- г., в связи с чем, ответчик заявляет о своем несогласии с взысканием с него налога, сбора и пеней, штрафа по состоянию на --.--.---- г..
Ссылаясь на изложенное, ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.
В настоящем судебном заседании представитель МИФНС №5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик иск не признал, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, с --.--.---- г. за ответчиком зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ---
--.--.---- г. МИФНС №5 направила в адрес ответчика налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога на указанный автомобиль --.--.---- г. в размере --- в срок до --.--.---- г..
В связи с неуплатой налога в указанный в уведомлении срок ответчику направлено требование об уплате налога и пеней по состоянию на --.--.---- г. – соответственно, ---.Как установлено судом, с --.--.---- г. указанная автомашина попала в аварию на --- и восстановлению не подлежала, данное обстоятельство подтверждается приобщенной к делу справкой.
В обоснование исковых требований представитель МИФНС №-- ссылается на то, что в --.--.---- г. ответчик не снял автомашину с учета в ГИБДД, что является достаточным основанием для начисления транспортного налога.
Между тем, как следует из предоставленных сторонами справок, в ГИБДД автомашина ответчика имеет регистрационную отметку – «Не снимать с учета», в качестве обоснования такой отметки указано – «ОИНФ МРИ ФНС №5, входящий --- от --.--.---- г., недоимка по транспортному налогу».
Таким образом, при любом положении ответчик смог снять свою автомашину с учета в --.--.---- г., поскольку, МИФНС №5 наложила фактический запрет на снятие автомашины с учета.
Суд полагает, что в данном случае в связи с указанными действиями МИФНС №5 была создана такая ситуация, когда ответчик, имея намерение прекратить начисление налогов единственно доступными способом – снятием автомашины с регистрационного учета, не мог этого сделать, так как налоговым органом наложен запрет на его снятие с учета.
Согласно приемо-сдаточному акту №-- от --.--.---- г., ответчик сдал автомобиль в металлолом, выручив за него ---.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в --.--.---- г. зарегистрированного на имя ответчика автомобиля фактически не существовало, поскольку, еще в --.--.---- г. он уже был утилизирован, а состояние автомобиля на учете в регистрирующих органах ГИБДД в --.--.---- г. обусловлено тем, что налоговым органом был наложен запрет на снятие автомобиля с учета.
Суд обращает внимание на то, что требование о взыскании транспортного налога за --.--.---- г. ответчику не предъявлено, хотя, в таком случае МИФНС №5 могла бы (при предъявлении требования об уплате налога за --.--.---- г. сослаться на то, что ответчик вначале должен уплатить налог за --.--.---- г., а затем обратиться с заявлением о снятии ареста.
В данном же случае, требование предъявлено об уплате налога только за один --.--.---- г. - то есть тот год, в котором автомобиля уже не существовало, а снять его с учета ответчик уже не мог в связи с наложенным арестом – при этом выбора у ответчика (в виде уплаты налога за предыдущие периоды, снятия ареста и освобождения от обязанности уплаты налога за --.--.---- г.) так же не было.
Суд полагает, что в данной ситуации, наложив арест на автомобиль, МИФНС №5 фактически лишила ответчика законного права в установленном порядке снять автомобиль с учета, чтобы не платить налог за несуществующий объект налогообложения.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из установленного факта утилизации автомобиля в --.--.---- г. и факта сохранения ареста, наложенного на автомобиль в --.--.---- г., суд полагает, что законных оснований для взыскания транспортного налога за --.--.---- г. не имелось.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая, что выводы мирового судьи об обязанности ответчика в уплате транспортного налога не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь 327.2 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 марта 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан к Борисову В.А. о взыскании транспортного налога и пеней отменить и принять по делу новое решение:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан в иске к Борисову В.А. о взыскании транспортного налога и пеней отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия
Судья Кулиев И.А.