Дело № 2-318/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» в интересах Рылева К.А. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» ( далее – МООП) в интересах Рылева К.А. обратилась в судебный участок с иском к ответчику о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Рылеву К.А. предоставлен кредит, договором возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж в размере ---, а также в счет оплаты страхования на случай потери работы уплачено --- рублей.
По мнению истца, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии произведено с нарушением ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги - то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика в уплате единовременного платежа в размере --- рублей и платежа за страхование в размере --- рублей недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Рылева К.А. --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ---, неустойку в размере ---, а так же штраф в установленном Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы – по 25% в пользу МООП и в доход государства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «РОСНО».
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 мая 2012 года иск удовлетворен частично- признан недействительным кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за выдачу кредита и платежа за страхование на случай потери работы, с ответчика взыскано в пользу Рылева К.А. в счет возврата платежа за страхование на случай потери работы --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---., неустойка в размере --- рублей и в счет компенсации морального вреда --- рублей, а также с ответчика взыскан штраф в размере ---. в пользу МООП и в размере ---. в бюджет муниципального образования г.Казани, с ответчика так же взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ---.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение мирового судьи от 15 мая 2012 года.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.
Ответчик указывает в жалобе, что комиссия за подключение к программе страхования не предусмотрена в кредитном договоре, договор страхования с истцом заключен на основании его заявления, страховая премия в сумме --- переведена на счет ОАО «СК «РОСНО» ( в настоящее время – ОАО «СК «Альянс»)
Ответчик так же полагает, что мировой судья неправомерно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так как ответственность, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей», не может применяться к отношениям по кредитному договору.
Кроме этого, Банк добровольно, до вынесения решения суда, возвратил сумму комиссии за выдачу кредита, штраф, по мнению ответчика, взыскан неправомерно.
Ответчик просит решение мирового судьи от 15 мая 2012 года отменить полностью и принять новое решение.
Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Рылевым К.А. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Рылеву К.А. был предоставлен кредит в размере --- под 29% годовых на срок 36 месяцев, которым предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере ---
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что выдача суммы кредита является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за эту операцию неправомерно.
Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за выдачу кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за выдачу кредита кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Учитывая, что указанная сумма – ---, до вынесения мировым судьёй решения была добровольно возвращена банком Рылеву К.А., мировой судья обоснованно не взыскала ее в пользу процессуального истца.
В соответствии с частями 2,3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из содержания кредитного договора, программа страхования изначально включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении банковского кредита.
В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании сделки недействительной в части подключения к программе страхования, удовлетворены мировым судьей обосновано, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования, уплаченная истцом сумма подлежит возврату.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма уплачена в пользу страховой компании, подлежат отклонению, поскольку, комиссия за подключение к программе страхования уплачена в рамках заключенного с Банком кредитного договора и является условием этого договора.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
16 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием го возврате ---, 13 марта 2012 года требования были частично удовлетворены – на сумму ---.
Учитывая, что требования о возврате излишне взысканной суммы представляют из себя требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, мировой судья обоснованно насчитала на требуемую сумму неустойку с учетом установленного законом 10-ти дневного срока и до частичного выполнения требований, а затем – на сумму, которая не была возвращена банком.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет всего ---
Доводы ответчика о том, что сумма комиссии -6000 рублей, была добровольно возвращена заемщику, не могут повлиять на правильность решения мирового судьи в части взыскания указанного штрафа, поскольку, добровольно возвращена только часть заявленной суммы, штраф мировым судьей рассчитан исходя из фактически взысканной суммы.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 мая 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья И.А.Кулиев