Дело №2-296/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серазетдинова Э.Р. к Коммерческому банку «ЛОКО – Банк» (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой КБ «ЛОКО – Банк» (ЗАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ново-Савиновского района г. Казани от 11 мая 2012 года,
установил:
Серазетдинов Э.Р. обратился в судебный участок с иском к ответчику о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между с ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ---. под 12.9% годовых, на срок до --.--.---- г..
Пунктом 2.5 договора на заемщика возложена обязанность уплатить ответчику единовременное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере ---., которое взимается в момент предоставления кредита.
Указывая, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита нарушает права заемщика, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается в ---.
Истец просил признать частично недействительными условия кредитного договора - в части взыскания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ---. - в счет возврата комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, --- – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, --- в счет компенсации морального вреда
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ново-Савиновского района г. Казани от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично - постановлено признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, операций, связанных с предоставлением кредита, взыскать с ответчика ---. в счет возврата комиссий, --- – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, --- в счет компенсации морального вреда
Представитель КБ «ЛОКО – Банк» (ЗАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что комиссионное вознаграждение составляет отдельную самостоятельную финансовую услугу, оказываемую банком в связи с проведением расчетного обслуживания, кредитный договор носит смешанный характер и включает в себя условия договора банковского счета, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем, ответчик считает, что взимание комиссионного вознаграждения и оспариваемое условие не противоречат закону.
Полагая, что мировым судьей неправильно применены положения закона, представитель ответчика просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение.
Истец в настоящем судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменений
Ответчик извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, представитель в судебное заседание не явился (почтовое уведомление о вручении судебной повестки приобщено к делу)
Учитывая надлежаще и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-- в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере ---. под 12.9 % годовых сроком по --.--.---- г.
Пунктом 2.5 указанного кредитного договора установлен размер комиссионного вознаграждения Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере ---.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание операция по счету, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный платеж в размере --- подлежит возврату истцу.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения.
При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 11 мая 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ново-Савиновского района г. Казани от 11 мая 2012 года по иску Серазетдинова --- к Коммерческому банку «ЛОКО – Банк» (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу КБ «ЛОКО – Банк» (ЗАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ново-Савиновского района г. Казани от 11 мая 2012 года - без удовлетворения.
Судья И.А. Кулиев