Дело № 2-350/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискачевой Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Мискачева Е.С. обратилась в судебный участок с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что ответчик, на основании заявления истца, предоставил кредит на сумму --- --- годовых, сроком на --- месяцев
В соответствии с пунктом 1.16 кредитного договора истцом была оплачена комиссия в размере --- рублей за выдачу кредита.
По мнению истца, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ---, произведено с нарушением ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере --- и в счет возмещения расходов на представителя – ---..
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 мая 2012 года иск удовлетворен частично- признано недействительным условие заключенного сторонами договора от --.--.---- г., предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере ---, с ответчика взыскано --- в пользу истицы в счет возврата единовременного платежа за выдачу кредита, --- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, --- в счет компенсации морального вреда, --- в счет возмещения расходов на представителя, --- – в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также с ответчика взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ---.
ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловал в апелляционном порядке решение мирового судьи от --.--.---- г..
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.
Ответчик указывает в жалобе, что оплата комиссии является условием кредитного договора и определяет собой стоимость банковских услуг, комиссия взыскана за выполнение банком реальных операций в интересах заемщика, право кредитной организации на взимание с Климентов комиссий помимо процентов не противоречит закону, в то время как применение судом односторонней реституции противоречит закону.
Ответчик полагает, что судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, самого факта его причинения, и в чем конкретном выразились нравственные либо физические страдания истца.
Ответчик просит решение мирового судьи от 17 мая 2012 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель истца в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменений.
Представитель ответчика направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что сторонами --.--.---- г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере --- под --- годовых сроком на ---.
В п. 1.16 Договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ---, указанный платеж в размере --- рублей уплачен заемщиком
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за выдачу кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за выдачу кредита кредитору единовременный платеж в размере --- рублей, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- подлежит возврату истцу.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная мировым судом сумма в счет возмещения расходов на представителя – ---, отвечает требованиям разумности, учитывая вынесение решения в пользу истца, возмещение этих расходов за счет ответчика не противоречит требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 мая 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 мая 2012 по иску Мискачевой Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 мая 2012 года - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.А.Кулиев