Мировой судья
Саматова Д.И. Дело №2-295/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2012 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамычева В.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице Ленинского отделения №6672, о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района г.Казани от 14 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамычев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сбербанку, предоставившему ему --.--.---- г. кредит в сумме --- по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просил признать договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и судебные издержки в размере ---.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи от 14 мая 2012 года иск удовлетворен частично: договор в части взимания комиссии признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии; размер процентов взыскан в размере ---; в счет компенсации морального вреда взыскано ---; судом также распределены судебные расходы и взыскан штраф.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не применил срок исковой давности по оспоримой сделки, не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал проценты и компенсацию морального вреда, в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание стороны не явились, извещены; ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- по договору, по условиям которого заемщик единовременно --.--.---- г. внес платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ---.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По данному делу следует, что единовременный платеж произведен --.--.---- г., иск заявлен --.--.---- г., в связи с чем, ссылка ответчика на применение срока исковой давности не состоятельна.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки.
Также с учетом требований закона мировым судьей определен размер компенсации морального вреда и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежащий уплате штраф.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района г.Казани от 14 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.