Мировой судья
Бикмухаметова Е.С. Дело №2- 440/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2012 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Савельевой Г.Д. к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 02 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Савельевой Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк», предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- рублей по договору, по условиям которого заемщик уплачивала комиссии и страховые взносы в общей сумме ---. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просила признать договор в части взимания комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, а также в части уплаты страховых взносов, взыскать неосновательно полученную банком комиссию и страховые взносы в общей сумме ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, а также штраф.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор в части уплаты заемщиком комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, а также в части уплаты страховых взносов признан недействительным; в пользу потребителя взыскана комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в размере ---, --- в счет возврата страховых взносов; размер процентов уменьшен до --- рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме ---, судом также распределены судебные расходы и взыскан штраф.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не применил срок исковой давности по оспоримой сделки, не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал проценты и компенсацию морального вреда, в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- по договору, по условиям которого заемщик оплачивала отложенные комиссии наличных денежных средств в сумме ---, а также страховые взносы в сумме ---.
Указанные пункты договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств и уплаты страховых взносов, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условия о внесении заемщиком единовременной комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств и уплаты страховых взносов, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за выдачу кредита, а также в части уплаты страховых взносов по программе страхования как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки с применением статьи 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 02 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.