Мировой судья
Бикмухаметова Е.С. Дело №2- 249/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей по Республике Татарстан «Ваше право» в интересах Малючевой Ю.А. к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о признании договора в части взимания комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 19 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Региональная общественная организация потребителей по Республике Татарстан «Ваше право» в интересах Малючевой Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк», предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- по договору, по условиям которого заемщик единовременно внесла платеж за выдачу кредита в размере ---, а также уплатила страховые взносы в размере ---. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истец просила признать договор в части взимания комиссии за предоставление кредита, а также в части уплаты страховых взносов по программе страхования недействительными, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме ---, --- - в счет возврата страховых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, а также штраф.
Ответчик иск не признал.
Заочным решением мирового судьи от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: договор в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и в части уплаты страховых взносов по программе страхования признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии; размер процентов уменьшен до --- рублей, неустойка уменьшена до --- рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме --- рублей, и штраф.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал проценты в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- рублей по договору, по условиям которого заемщик единовременно --.--.---- г. внесла платеж за выдачу кредита в сумме ---, а также страховые взносы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме ---.
Указанные пункты договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, ежемесячных сумм страхового взноса, подлежащих перечислению в страховую компанию, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условия о внесении заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита и страховых взносов по страхованию жизни и здоровья, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за выдачу кредита, а также в части уплаты страховых взносов по программе страхования как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки с применением статьи 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 19 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.