Дело №2-438/12
Мировой судья
Бикмухаметова Е.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2012 года город Казань
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудерметова А.Р. к закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ново- Савиновского района города Казани от 02 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Кудерметов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка №8 Ново- Савиновского района г. Казани с иском к закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №--, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме --- на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере --- ---
--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.
В связи с этим ответчик должен выплатить неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.: ---
Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Сумма процентов составляет: ---.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика --- рублей, неустойку в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в сумме --- и расходы по оплате услуг представителя в размере ---.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Ново- Савиновского района города Казани от 02 мая 2012 года исковые требования Кудерметова А.Р. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Указанным решением суда условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Кудерметовым А.Р. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в части уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита признан действительным. С ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Кудерметова А.Р. взыскано --- рублей в порядке возврата единовременного платежа за выдачу кредита, --- рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, --- рублей в качестве неустойки, --- рублей - компенсации морального вреда и --- рублей расходов по оплате услуг представителя. С ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ---.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд в мотивировочной части решения подтверждает получение заявление ответчика и возврат комиссии за выдачу кредита и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части. Однако, несмотря на возврат комиссии, суд взыскал с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» --- рублей - комиссию за выдачу кредита. --.--.---- г. денежные средства в сумме --- рублей выданы клиенту, что подтверждается выпиской по текущему счету. Также незаконно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Кудерметова А.Р., поскольку комиссия банком добровольно истцу возвращена, а для взыскания неустойки, процентов и компенсации морального вреда, нет законных оснований.
Истец на судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- рублей по договору, по условиям которого заемщик единовременно --.--.---- г. внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере --- рублей.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а полученное по данной сделке подлежит возврату в полном объеме.
Согласно выписке по счету №-- --.--.---- г. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» возвратило Кудерметову А.Р. комиссию за выдачу кредита в размере --- рублей.
Об изложенном, указал также в мотивировочной части решения мировой судья, однако, в резолютивной части данного решения мировой судья необоснованно взыскал данную сумму комиссии с ответчика второй раз.
Кроме того, по мнению суда, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика неустойки в размере --- рублей также обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Взыскивая неустойку в размере --- рублей, суд сослался на статью 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 3% цены выполнения работы (услуги).
Из решения мирового судьи следует, что данная неустойка взыскана за нарушение ответчиком сроков возврата суммы комиссии после получения им претензии о возврате денежных сумм.
Таким образом, взысканная мировым судьей комиссия по своей правовой природе не соответствует неустойке по смыслу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, решение мирового судьи от 02 мая 2012 года по данному делу подлежит изменению, исключив из резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании с закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Кудерметова А.Р. --- рублей в порядке возврата единовременного платежа за выдачу кредита и --- рублей в качестве неустойки.
В остальной части решение мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №8 Ново- Савиновского района города Казани от 02 мая 2012 года по делу по иску Кудерметова А.Р. к закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить.
Исключив из резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании с закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» --- рублей в порядке возврата единовременного платежа за выдачу кредита и --- рублей в качестве неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.