Мировой судья
Петрова А.Р. Дело №2-309/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сабировой Л.К. к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк», в лице Казанского филиала, о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа, апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 19 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация потребителей, действуя в интересах потребителя Сабировой Л.К., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк», предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит на приобретение квартиры в сумме --- по договору, по условиям которого заемщик единовременно внесла платеж за информационно-консультационные услуги и за экспертизу документов. Ссылаясь на незаконность взимания данных платежей, истец просила признать договор в части взимания комиссии за экспертизу документов и за информационно-консультационные услуги недействительными, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме --- и ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, а также штраф.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи от 19 марта 2012 года иск удовлетворен полностью: договор в части взимания комиссии признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии, проценты и компенсация морального вреда, судом также распределены судебные расходы и взыскан штраф.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал проценты и компенсацию морального вреда, в связи с чем, просил решение отменить и вынести по существу новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи по данному делу и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Истец не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- по договору, по условиям которого заемщик единовременно --.--.---- г. внесла платеж за экспертизу документов в размере ---, --.--.---- г. за информационно-консультационные услуги в размере ---.
Указанные пункты договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию платы за экспертизу документов в размере ---; за информационно-консультационные услуги в размере ---, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условия о внесении заемщиком платы за экспертизу документов и за информационно-консультационные услуги нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату указанных сумм не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплатить сумму за экспертизу документов и за информационно-консультационные услуги, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании платы за экспертизу документов и за информационно-консультационные услуги; произведенный возврат уплаченной потребителем платы является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки.
Также с учетом требований закона мировым судьей определен размер компенсации морального вреда и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежащий уплате штраф.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 19 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на данное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.