Мировой судья Петрова А.Р. Дело № 2-698/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретере Ляпиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г.Казани от 30 июля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Николаева О.А. обратилась с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обосновании иска истица указала, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит.
Пункт 3.1 указанного договора предусматривает единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме --- рублей. Истица считает, что данное условие является недействительным и противоречит закону.
Истица просила суд признать условие кредитного договора от --.--.---- г. №-- недействительным в части взимания единовременной комиссии, взыскать с ответчика в ее пользу единовременную комиссию в сумме --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 30 июля 2012 года иск Николаевой О.А. удовлетворен частично – признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Николаевой О.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскано с ответчика в пользу истицы --- рублей – в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., а также --- рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 обжаловал в апелляционном порядке решение мирового судьи от 30 июля 2012 года.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Судом не применены нормы о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен --.--.---- г., данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законными РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.
Истица, о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере --- рублей под --- годовых на срок до --.--.---- г..
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере --- рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере --- рублей уплачен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером №--.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за выдачу кредита кредитору единовременный платеж в размере --- рублей не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- рублей подлежит возврату истцу.
В соответствие со статьями 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По данному делу следует, что единовременный платеж произведен --.--.---- г., иск заявлен --.--.---- г., в связи с чем, ссылка ответчика на применение срока исковой давности не состоятельна.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки с применением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере --- рублей.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, а потому, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 30 июля 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 30 июля 2012 года по иску Николаевой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 30 июля 2012 года - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Курбанова Р.Б.