Мировой судья Лукманова А.А. Дело № 2-395/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретере Ляпина Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Прохоровой С.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ново-Савиновского района г.Казани от 25 июня 2012 года,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Прохоровой С.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании требований указав, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме --- руб. сроком на --- под 22 % годовых.
Также договором на истца ответчиком была возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщик в размере --- руб. Данная комиссия была уплачена истцом в полном объеме.
Истец считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика произведено с нарушением ст.819 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку присоединение к программе является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просил признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере --- руб. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу истицы единовременный платеж в сумме --- руб., проценты за пользование денежными средствами в размере --- компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---., из которых ---. взыскать в пользу государства, ---. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 25 июня 2012 года иск удовлетворен – признано недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Прохоровой С.В. в части возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, также с ответчика взыскано в пользу истицы --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, а также --- рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, а также с ответчика взыскан штраф в местный бюджет и в пользу МООП «Защита прав потребителей.
Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обжаловал в апелляционном порядке решение мирового судьи от 25 июня 2012 года.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законными РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.
Истец и его представитель о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе просит дело рассмотреть без участия представителя.
Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование», времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме --- руб. сроком на --- под 22 % годовых.
Согласно условиям договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере --- рублей. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме --.--.---- г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №--.
Суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере --- рублей, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- рублей подлежит возврату истице.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, представителем ответчика не представлены и судом не добыто.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Казани и МООП «Защита прав потребителей» штрафа по ---.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, а потому, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 25 июня 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ОАО ««Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 25 июня 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Прохоровой С.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 25 июня 2012 года - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Курбанова Р.Б.