Мировой судья
Ягудина Р.Р. Дело №2-270/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.А. к Низамутдиновой Л.И., индивидуальному предпринимателю Низамутдиновой А.К. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низамутдиновой А.К. к Тимофеевой А.А. о взыскании суммы долга за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Низамутдиновой А.К. на решение мирового судьи судебного участка №... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеева А.А. обратилась к мировому судье с иском к Низамутдиновой Л.И., индивидуальному предпринимателю Низамутдиновой А.К. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы следующим:
--.--.---- г. в 15 часов 45 минут Тимофеевой А.А. в салоне красоты «ФИО20» были оказаны парикмахерские услуги по стрижке и окрашиванию волос в светло-русый цвет. Исполнителем указанной услуги являлся работник указанного салона Ахмадуллина Г.Ф., которая порекомендовала для получения желаемого результата провести подготовительную процедуру, а именно нанести специальный состав на волосы, который позволяет смыть предыдущее окрашивание, отбелив их, так как цвет волос истца был ближе к черному цвету, после чего постричься и окрасить волосы в желаемый цвет. Средство для отбеливания по рекомендации мастера пришлось наносить дважды, после чего цвет волос стал рыжим, на что мастер сказала, что так и должно быть, и спросила, не желает ли истица оставить именно этот цвет волос, на что Тимофеева А.А. ответила отказом. Мастер для получения желаемого цвета (светло - русого) смешала несколько тонов краски и нанесла на волосы истицы. В результате окрашивания волосы истицы приобрели черный цвет с рыжими полосками и светлыми корнями. Находясь в сложном психологическом состоянии в связи с порчей волос и оказанием некачественных услуг, истица на настойчивые требования администратора оплатить счет за оказанные услуги заплатила только стоимость стрижки в размере 300 рублей, оставшуюся сумму стоимости оказанной услуги оплачивать отказалась. В салоне Тимофеева А.А. провела более четырех часов. В этот день Тимофееву А.А. на свидание пригласил её молодой человек, и вечером они должны были пойти в ресторан. Вместо этого истице пришлось находиться дома все выходные в подавленном состоянии. --.--.---- г. Висман Д., по просьбе истца, передал в устной и в письменной форме претензии о качестве выполненных услуг, и предложил устранить недостатки выполненной работы. В добровольном порядке ответчики отказались исправить последствия некачественной услуги. В связи с чем, Тимофеева А.А. была вынуждена взять незапланированный отпуск на работе и обратиться в организацию по защите прав потребителей, к трихологу, а также к другому парикмахеру.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика Низамутдиновой Л.И. материальный затраты в размере --- копеек, которые складываются из стоимости стрижки в размере --- рублей, стоимости поездки в салон - --- рублей, расходов, связанных с поездками в инстанции, в размере --- рублей, стоимости поездки к трихологу в размере --- рублей, расходов по оплате услуг трихолога - --- рублей, стоимости услуг парикмахера в размере --- рублей, расходы по внеплановому отпуску – --- рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Низамутдинова А.К.
В ходе судебного заседания --.--.---- г. истец Тимофеева А.А. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг связанных с устной консультацией по делу в размере --- рублей.
Индивидуальный предприниматель Низамутдинова А.К. заявила встречные исковые требования к Тимофеевой А.А. о взыскании суммы долга за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в салон красоты «Камэлия», принадлежащий Низамутдиновой А.К., обратилась Тимофеева А.А. за оказанием парикмахерских услуг. Истцу были оказаны услуги по стрижке, смывке, окрашиванию волос на общую сумму --- рублей. Вышеуказанные услуги были выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами оказания подобных услуг. Однако после оказания услуг Тимофеева А.А. отказалась исполнить свои обязательства и оплатить оказанные услуги, заплатив лишь за стрижку --- рублей. Истец по встречному иску ИП Низамутдинова А.К. просит взыскать с Тимофеевой А.А. задолженность по оплате оказанных услуг в суме --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- копейка, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.
Решением мирового судьи от --.--.---- г. иск Тимофеевой А.А. к Низамутдиновой Л.И., ИП Низамутдиновой А.К. удовлетворен частично. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Низамутдиновой А.К. отказано. Решено взыскать с ИП Низамутдиновой А.К. в пользу Тимофеевой А.А. убытки в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ---. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску индивидуальный предприниматель Низамутдинова А.К. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что Тимофеевой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в салоне «Камэлия» истцу была оказана некачественная услуга. Никаких требований и претензии по качеству произведенной окраски волос истица не предъявляла. Висман Д.Ю. действовал от имени Тимофеевой А.А. без оформления соответствующих полномочий от истца. Исследованные судом фотографии истца не содержат даты и времени их изготовления, вследствие чего не являются надлежащим доказательством вины ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ИП Низамутдинова А.К. просит решение мирового судьи отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.А. к ИП Низамутдиновой А.К. о защите прав потребителя. Исковые требования ИП Низамутдиновой А.К. о взыскании суммы долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Истец Тимофеева А.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Низамутдинова Л.И., представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение мирового судьи от --.--.---- г. отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пунктов 1,2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции --.--.---- г. в салоне индивидуального предпринимателя Низамутдиновой А.К. «ФИО22», расположенном по адресу: ... ..., Тимофеевой А.А. были оказаны парикмахерские услуги по смывки цвета волос, стрижке и окрашиванию волос в светло-русый цвет. Истца обслуживала мастер Ахмадуллина Г.Ф., состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Низамутдиновой А.К.Услуга бала оказана с использованием косметических средств салона. При окрашивание волос краска легла неравномерно, пряди волос окрасились в разные оттенки. На требование администратора оплатить оказанные парикмахерские услуги, Тимофеева А.А. оплатила только стоимость стрижки в размере --- рублей.
--.--.---- г. Тимофеева А.А. обратилась в салон красоты «Камэлия» с письменной претензией, в которой указывалось, что она просит возместить оплату аналогичных услуг в ином салоне красоты в силу нарушений и не соблюдений предоставленных услуг, то есть высказала претензию о ненадлежащем оказании услуг. Данная претензия была принята администратором салона --.--.---- г..
В подтверждение обстоятельств, на которых Тимофеева А.А. основывает свои требования, в суд представлены фотографии, из которых усматривается, что волосы Тимофеевой А.А. окрашены неравномерно. Кроме того, представлены справки мастера-парикмахера ООО «Раксель», и ООО «Раксель» из которых усматривается, что --.--.---- г. Тимофеевой А.А. в салоне красоты «Раксель» были оказаны услуги по окрашиванию волос с предварительным выравниванием тона и уходу за волосами специальными средствами. Обслуживание проводила мастер ФИО12
Перед началом оказания данных услуг зафиксирована разница в тонах окрашивания волос, на корнях 5 или 6 уровень, по длине 2 уровень, на концах 7 уровень (л.д. ---).
В свою очередь со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Низамутдиновой А.К. достаточных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Согласно пункту 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Тимофеева А.А. сразу же после окончания окрашивания волос в салоне «Камэлия» высказала претензии по качеству оказанной услуги, отказалась оплачивать услугу по окрашиванию волос. Однако ответчик в нарушение пункту 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года не предпринял меры для оформления акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.
После получения претензии Тимофеевой А.А. по поводу качества оказанной ей услуги ответчик также не предпринял меры по проверке и фиксации качества оказанной истцу услуги в салоне «Камэлия». Надлежащего уведомления о необходимости явки истца для проверки и фиксации качества оказанной истцу услуги в адрес Тимофеевой А.А. направлено не было. Тогда как в силу положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае бремя доказывания предоставления качественной услуги лежит на исполнителе.
Напротив, из письма директора салона красоты «Камэлия» Низамутдиновой Л.И., отправленного в адрес истца по почте --.--.---- г., следует, что по заявлениям, поданным истцом, она просит Тимофееву А.А. принять извинения по поводу того, что последняя осталась недовольна услугами, оказанными ей в салоне красоты «ФИО32», указав при этом, что мастер ФИО6 перед началом процедуры предупредила, что процедура сложная, зависит от структуры волос, от того какие краски использовались ранее. В некоторых случаях для получения желаемого результата бывает необходимо провести повторное окрашивание, что и было предложено истице, но Тимофеева А.А. отказалась от дополнительной услуги. Со ссылкой на пункты 6,7,13 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» Низамутдинова Л.И. объяснила истице, что потребитель обязан оплатить исполнителю за услугу и использованные материалы, затем, если потребитель обнаружил недостатки в оказанной услуге, согласно п. 24 данных правил выставить свои требования. Поскольку истица не оплатила и не намерена оплачивать получаемые услуги, она не может возместить истице оплату аналогичных услуг в ином салоне.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Тимофеевой А.А. оказана услуга ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги, истцу были причинены убытки, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований о защите прав потребителя.
Поскольку владельцем салона красоты «Камэлия» является индивидуальный предприниматель Низамутдинова А.К., между ИП Низамутдиновой А.К. и ФИО6 --.--.---- г. заключен трудовой договор, суд обоснованно в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал надлежащим ответчиком по делу ИП Низамутдинову А.К., в иске к директору салона красоты «ФИО23» Низамутдиновой Л.И. (приказ №-- от --.--.---- г.) отказал.
Решая вопрос о размере материального ущерба, суд дал оценку письменным документам на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привел мотивы, по которым отклонил исковые требования Тимофеевой А.А. в части возмещения суммы услуг, оказанных в салоне красоты «Раксель», по применению средства по уходу «Керостоз» на сумму --- рублей, средства по уходу «бустер Керостоз» на --- рублей, маски «Керостоз» на сумму --- рублей, сушки на сумму --- рублей, по взысканию: стоимости стрижки в сумме --- рублей, расходов по оплате консультации трихолога в сумме --- рублей, расходов по оплате проезда истицы на такси к врачу трихологу, в салон красоты «Раксель» и по различным инстанциям на общую сумму --- рубля, недополученной заработной платы в размере --- копеек, а также встреченные исковые требования Индивидуального предпринимателя Низамутдиновой А.К. к Тимофеевой А.А. о взыскании долга за оказанные услуги и компенсации морального вреда. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи в этой части у суда не имеется.
Моральный вред возмещен истцу на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере --- рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.
Мотивы к удовлетворению требований о возмещении морального вреда в указанном объеме приведены в решении мирового судьи, которые суд, учитывая отсутствие тяжелых последствий от оказанной истице услуги, считает правильными.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в сумме 115 рублей.
Представленные в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела доказательства в виде исследований фотоматериалов, произведенных ФИО8, ФИО9, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому их нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по иску Тимофеевой А.А. к Низамутдиновой Л.И., индивидуальному предпринимателю Низамутдиновой А.К. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низамутдиновой А.К. к Тимофеевой А.А. о взыскании суммы долга за оказание услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдиновой А.К., оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: М.В.Фирсова