Мировой судья
Исмагилова Л.В. Дело №2-258/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фирсовой М.В.
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова Р.Р. к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,
У С Т А Н О В И Л:
Зиятдинов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № ... ... Республики Татарстан с иском к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора № --- от --.--.---- г. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно полученной банком суммы комиссии в размере --- рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, компенсации морального вреда в размере --- рублей, о взыскании расходов за услуги представителя в размере --- рублей.
Требования мотивированы следующим:
--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № --- (далее по тексту - кредитный договор), согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму --- рублей сроком до --.--.---- г.. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых, предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере --- рублей. Истец считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречащими статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, поскольку они нарушают права потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: условие кредитного договора № --- в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита признано недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано --- рублей; судом также распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что комиссия за выдачу кредита является составным элементом платы по кредитному договору. Действующие законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Суд, учитывая надлежащие уведомление, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ---, по условиям которого Зиятдинову Р.Р. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в --- рублей на срок до --.--.---- г. по... ...% годовых.
В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы, в том числе уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита (п.--- договора).
Во исполнение своих обязательств истец уплатил Банку сумму единовременной комиссии за обслуживание счета в размере --- рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. (л.д.№--).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожными) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение банком ссудного счета это действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счета не предназначены для расчетных операций, не являются самостоятельной банковской услугой и по смыслу гражданского законодательства они не являются банковскими счетами.
Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора сумма кредита перечисляется кредитором на расчетный счет продавца товара по ходатайству заемщика после внесения обязательных платежей в соответствии с настоящим договором, договором залога и тарифами кредитора (п.№-- кредитного договора).
Введением в кредитный договор условия о взимания единовременного платежа за выдачу кредита, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате данной услуги. В очередь положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, пункт №-- кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожен на основании пунктов 2, 3 статьи 16 Закона как несоответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком и включено банком в текст договора с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя Зиятдинова Р.Р., и взыскал сумму комиссии в пользу истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части лишены оснований.
Судом также правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен мировым судьей верно, суд с расчетом соглашается. Возражений от представителя ответчика по данному расчету не поступило.
Учитывая занятость представителя истца в судебном процессе, принцип разумности и справедливости, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, определен мировым судьей правильно и составил --- рублей.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому их нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере --- рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере --- рублей.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: М.В.Фирсова