Мировой судья
Петрова А.Р. Дело №2-580/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фирсовой М.В.
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Магсумовой Т.Т. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк России, в лице Ленинского отделения №--, о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Магсумовой Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № ... ... Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк России, в лице Ленинского отделения №--, о признании недействительным условий кредитного договора №-- БКИ от --.--.---- г. о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно полученной банком суммы комиссии в размере --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- рубля, компенсации морального вреда в размере --- рублей, о взыскании штрафа в размере --- копеек, из которых --- рубля 75 копеек в доход государства, --- копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Требования мотивированы следующим:
--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-- БКИ (далее по тексту - кредитный договор), согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму --- рублей сроком до --.--.---- г.. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых, предусмотрена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере --- рублей. Истец считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречащими статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, поскольку они нарушают права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: условие пункта №-- кредитного договора №-- БКИ от --.--.---- г. признано недействительным; в пользу потребителя взыскана сумма полученной банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере --- рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, взыскан штраф в размере --- рублей, из которых --- рублей в пользу бюджета муниципального образования ... ..., --- рублей – в пользу МООП «Защита прав потребителей», судом также распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что комиссия за выдачу кредита является составным элементом платы по кредитному договору. Действующие законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда не имелось. Кроме этого, суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что привело к необоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, то есть, установлена оспоримость условий договора, поскольку они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, учитывая положение статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о взимании комиссии является не ничтожными, а оспоримыми, вследствие чего срок исковой давности составляет 1 год со дня заключения договора.
Истец Магсумова Т.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. В апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствии представителя.
Суд, учитывая надлежащее уведомление, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-- БКИ, по условиям которого Магсумовой Т.Т. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере --- рублей на срок до --.--.---- г. по... ...% годовых.
Пунктом №-- кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере --- рублей, не позднее даты выдачи кредите.
--.--.---- г. истцом уплачена сумма в размере --- рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г..
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожными) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение банком ссудного счета это действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счета не предназначены для расчетных операций, не являются самостоятельной банковской услугой и по смыслу гражданского законодательства они не являются банковскими счетами.
Анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что расчетный счет, открытый банком на имя заемщика, предназначен для расчетных операций по кредиту. По условиям кредитного договора кредит предоставляется только в безналичной форме. Следовательно, такая услуга банка, как обслуживание кредита, не является самостоятельной банковской операцией. Обслуживание кредита является сопутствующей услугой и является обязанностью банка, возникшей из условий кредитного договора. Таким образом, обслуживание кредита – это действия банка по обслуживанию и ведению ссудного счета.
Введением в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате данной услуги. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора, в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, ничтожно на основании пунктов 2, 3 статьи 16 Закона как несоответствующие требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, пункт №-- кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание счета ничтожен на основании пунктов 2, 3 статьи 16 Закона как несоответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком и включено банком в текст договора с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя Магсумовой Т.Т., и взыскал сумму комиссии в пользу истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части лишены оснований.
Судом также правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен мировым судьей верно, суд с расчетом соглашается. Возражений от представителя ответчика по данному расчету не поступило.
Относительно требований о неправомерности применения судом первой инстанции 3-годичного срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положения пункта 3.1 кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание счета, ничтожно.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен сторонами --.--.---- г.. Спорная сумма уплачена истцом --.--.---- г.. Срок давности истекает --.--.---- г.. С иском в суд истец обратился --.--.---- г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о признании условий договора ничтожным и при разрешении заявления о применении срока исковой давности.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому их нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Магсумовой Т.Т. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк России, в лице Ленинского отделения №--, о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк России, в лице Ленинского отделения №--, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: М.В.Фирсова