Мировой судья
Бикмухаметова Е.С. Дело №2-298/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фирсовой М.В.
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планкиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер» о взыскании величины утраты товарной стоимости, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Брандмастер» на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Планкина А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер» о взыскании величины утраты товарной стоимости.
Требования мотивированы следующим:
Истец является собственником автомобиля --- года выпуска, государственный регистрационный номер ---.
--.--.---- г. между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №-- автомобиля --- года выпуска, государственный регистрационный номер ---.
В период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. на привокзальной площади международного аэропорта «Казань», автомашина истца была покрашена неизвестными лицами краской бело-серого цвета в виде точечного распыления по наружной части кузова и стекол автомашины, в результате чего автомобиль истца поврежден. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..
ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховую выплату в размере --- рубль.
В результате вышеуказанного происшествия автомобиль Планкиной А.Н. утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно отчету --- утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила --- рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и представителя. На основании изложено истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере --- рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере --- рублей, услуг представителя в размере --- рублей, --- рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере --- рублей; расходы по оценке и проведению судебной экспертизы, услуги представителя в размере --- рублей, --- копеек в порядке возврата государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба автомашине истца, не установлена причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами и причиненным ущербом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие к разбирательству дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В ходе судебного заседания установлено, что Планкина А.Н. является собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер --- RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....
--.--.---- г. между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №-- автомашины ---, государственный регистрационный номер ---.
--.--.---- г. Планкин Н.М. обратился в Лаишевское ОВД, из которого следует, что в период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. на привокзальной площади международного аэропорта «Казань», автомашина Планкиной А.Н. марки --- года выпуска, государственный регистрационный номер --- RUS была покрашена неизвестными лицами краской бело-серого цвета в виде точечного распыления по наружной части кузова и стекол автомашины.
По данному факту --.--.---- г. дознавателем группы дознания отдела МВД России по Лаишевскому муниципальному району РТ ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной проверки по заявления Планкина Н.М. установлено, что в указанное время ООО «Брандмастер» занималось строительством нового терминала на территории аэропорта. С помощью пульверизатора на высоте 20 метров рабочие ООО «Брандмастер» осуществляли покраску железных опор.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу в результате окраски автомобиля был причинен ООО «Брандмастер». Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль истца утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является для владельца автомобиля – истца убытками.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, мировой судья дал должную оценку отчету, представленному истцом и обоснованно взял за основу заключение эксперта №-- ГУП Средне-Волжский регионального центра судебной экспертизы, взыскав страховое возмещение в размере --- рублей и возложив расходы по проведению указанной экспертизы на ответчика.
Учитывая занятость представителя истца в судебном процессе, принцип разумности и справедливости, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, определен мировым судьей правильно и --- рублей.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по иску Планкиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брандмастер» оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: М.В.Фирсова