Дело № 2 –335
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2012 года. Ново – Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гариповой Г.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ново – Савиновского района г.Казани.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» обратились к мировому судье с иском к Гариповой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере --- – основного долга, --- – процентов по договору и --- – штрафа за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврате государственной пошлины в размере ---
В обосновании иска указали, что по договору займа №-- от ---, заключенному между ООО «Алтын Групп» и Гариповой Г.Ш., ответчица получила --- под ---% процентов в день, на срок --- дней с момента заключения договора, с начислением процентов до дня возврата займа. Согласно условиям договора ответчица обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты по графику возврата платежей одним платежом в срок --.--.---- г.. В соответствии с условиями договора за просрочку возврата займа и/или процентов начисляется штраф в размере ---. Ответчица денежные средства в кассу ООО «Алтын групп» вносила не в соответствии с графиком возврата платежей, Обязательства ответчицей не исполнены, сумма долга на --.--.---- г. составляет ---, в том числе: основной долг в размере ---, проценты за пользование займом – ---, штраф – ---
Ответчица Гарипова Г.Ш. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать п№-- договора займа №-- от --.--.---- г. в части установления процентной ставки ---% в день недействительным, взыскать излишне уплаченную сумму в размере ---. В обосновании встречного иска указала, что спорный договор займа был заключен под ---% года, что в --- раз превышает кредитные ставки по договорам, заключаемым кредитными организациями с гражданами. За все время пользования заемными денежными средствами Гарипова Г.Ш. производила частичное погашение долга, в общей сумме погашено ---. При заключении договора Гарипова Г.Ш. являясь индивидуальным предпринимателем, но при этом доходы были низкими, на иждивении у Гариповой Г.Ш. находился супруг, временно не работающий. Доход семьи был ниже прожиточного минимума. При заключении договора ООО «Алтын групп» должно было знать о многократном превышении процентной ставки по спорному договору и понимать, что граждане, заключающие такие договоры, действуют в силу стечения тяжелых для себя обстоятельств. Способ предложения и заключения спорного договора, предложенный ООО «Алтын групп» исключал любую возможность последней в изменении каких-либо условий договора, оставляя ей только сам выбор: заключения договора или отказа от него, оказать влияние на объем долговых обязательств она возможности не имела. Договор займа был заключен без коммерческих целей для удовлетворения потребностей, таких как оплата жилищно-коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и при вышеизложенных обстоятельствах является кабальным. Подписывая договор она считала, что у неё возникает обязательство по возврату долга в соответствии с графиком, за который она ошибочно понимала платежи, осуществляемые ею в период, указанный истцом по первоначальному иску в своем расчете стоимости иска. Спорный договор содержит условие, что заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Но график как таковой отсутствует, а в единственном приложении к договору указана дата возврата и сумма полного платежа – ---. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно способа исполнения возврата долга и размера окончательной суммы платежа, а также у нее создалось ошибочное впечатление о предмете договора. Излишне оплаченная ею денежная сумма составляет ---, из расчета --- – ---
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ново – Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. исковые требования ООО «Алтын Групп» удовлетворены частично, с Гариповой Г.Ш. в пользу ООО «Алтын Групп» взыскано --- – основная сумма долга, --- – проценты за пользование займом, --- – штраф, --- – в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований Гариповой Г.Ш. к ООО «Алтын Групп» о признании договора займа частично недействительным отказано.
Ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и в обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции не в полной мере применил статью 333 ГК РФ, при вынесении решения об отказе во встречном иске суд не принял во внимание, что при заключении сделки она находилась в крайне стесненном материальном положении, будучи на тот момент индивидуальным предпринимателем, доход не получала, но нуждалась в лекарствах и в денежных средствах на их приобретение. Спорный договор составлен фактически в форме присоединения, повлиять на его предмет и существенные условия Гарипова Г.Ш. не имела возможности; размер процентов, указанный в договоре, установлен займодавцем и по мнению заемщика, займодавец злоупотребил своим правом причинив заемщику вред. Ответчица просит уменьшить размер ставки за пользование кредитом до ---% произвести перерасчет: ---
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчица Гарипова Г.Ш. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы основного долга и процентов по договору в сумме ---, поскольку она может быть применена лишь в отношении неустойки, определенной договоров. В силу вышеуказанных правовых норм сумма основного долга и проценты по договору уменьшены быть не могут.
Доводы ответчицы и ее представителя в той части, что истец злоупотребил своим правом, ими был установлен размер процентов, как займодавцами не могут служить основанием в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора займа, который ответчицей был подписан собственноручно, с существенными условиями договора, процентной ставкой по кредиту была ознакомлена.
Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, согласно предоставленного графика возврата платежей ответчицей было получено в долг ---, которые она должна была возвратить --.--.---- г. в сумме ---, в нем было указано о процентной ставке в размере ---% в день. В нарушении условий договора в установленный договором срок ответчица долг не возвратила и возвращала займ по частям, который в соответствии с п. №-- договора перечислялся в счет погашения штрафа, начисленных процентов и основной суммы займа.
Таким образом, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, юридические значимые обстоятельства определены верно, предоставленным доказательствам дана правильная оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить правовым основанием в его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске и в удовлетворении встречного иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ново – Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Г.Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А.Исмагилова