Дело № 2 – 436
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2012 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации правозащитников и потребителей РТ «ПРОФЮРИСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ново – Савиновского района г.Казани.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Региональная общественная организация правозащитников и потребителей РТ «ПРОФЮРИСТ» (далее РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ») обратились в суд с иском в интересах Овченковой Т.А. к ответчику ИП Валишеву С.М. о взыскании оплаченной денежной суммы за капот в размере ---, неустойки в размере ---, денежной компенсации морального вреда в сумме ---, понесенные судебные расходы в сумме --- и штраф.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ново – Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. между Овченковой Т.А. и ИП Валишевым С.М. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истице выплачиваются денежные средства в размере --- в счет возмещения суммы за капот, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, производство по делу прекращено.
Председатель правления РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ» обратились в суд с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения мирового судьи и в обосновании указали, что утвержденное мировое соглашение нарушает их законные права и интересы. В суд с вышеуказанным иском обратились они и соответственно все судебные расходы, связанные с ведением дела они понесли, а не Овченкова Т.А., что подтверждается приобщенным к материалам дела ходатайством о возмещении судебных расходов РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ».
Представитель РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.
Истица Овченкова Т.А. на судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена.
Ответчик ИП Валишев С.М. с частной жалобой не согласен.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 2 статьи 101 ГПК РФ - При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что исходя из содержания мирового соглашения от --.--.---- г., заключенного между представителем РОО правозащитников и потребителей РТ «ПРОФЮРИСТ» ФИО, представляющей интересы Овченковой Т.А. и ИП Валишевым С.М. было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в размере --- в счет возмещения суммы за капот, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны.
Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов и правовых оснований для отмены определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения не имеется.
В соответствии с ч. 2 статьи 46 ГПК РФ - Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенной нормы закона представитель РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ» не имеет законных оснований для подачи частной жалобы по указанным основаниям об отмене определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения. Истица Овченкова Т.А. данное определение не обжаловала в установленном законом порядке.
Мировому судье представителем РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ» было подано до утверждения мирового соглашения ходатайство о возмещении судебных расходов, которые состоят из понесенных расходов за услуги представителя в сумме --- и иные расходы в размере ---.
В соответствии с предоставленным Уставом общественная организация оказывает правовую поддержку и защиту граждан, возмездность предоставления услуг по предоставлению интересов в суде не предусмотрено.
В качестве доказательства о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителя является трудовой договор, стороной которого Овченкова Т.А. не является. Исходя из содержания данного договора и дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г. общественная организация обязуется выплатить заработную плату Вольской Л.К. в размере --- за ведение одного гражданского дела.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 334 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ново – Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, частную жалобу РООПП РТ «ПРОФЮРИСТ» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А.Исмагилова