Мировой судья Петрова А.Р. Дело № 2-779/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретере Ляпина Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Корсаковой Н.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа и апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 августа 2012 года,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Корсаковой Н.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в обосновании требований указав, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщик получил кредит «На неотложные нужды» в сумме --- руб. сроком на 3 года под 19 % годовых.
Также договором на истицу ответчиком была возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета заемщик в размере --- руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере в тот же день.
Истица считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета произведено с нарушением ст.819 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просил признать п. 3.1. кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере --- руб. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж в сумме --- руб., проценты за пользование денежными средствами в размере --- коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---., из которых ---. взыскать в пользу государства, ---. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 августа 2012 года иск удовлетворен – признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 и Корсаковой Н.С., также с ответчика взыскано в пользу истицы --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; судом также распределены судебные расходы и взыскан штраф.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 обжаловал в апелляционном порядке решение мирового судьи от 23 августа 2012 года.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законными РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.
В судебное заседание стороны не явились, извещены; ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщик получил кредит «На неотложные нужды» в сумме --- руб. сроком на 3 года под 19 % годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере --- руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком в тот же день, что подтверждается копией приходного кассового ордера.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере --- рублей не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- рублей подлежит возврату истице.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки с применением статьи 333 ГК РФ.
Каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, представителем ответчика не представлены и судом не добыто.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы и МООП «Защита прав потребителей» штрафа в сумме --- копеек каждому.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, а потому, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 августа 2012 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 августа 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Корсаковой Н.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 августа 2012 года - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Курбанова Р.Б.