Мировой судья Аббясова Э.М.
Дело № 2-20920/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Ляпиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Галеевой Д.И. к закрытому акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» Казанский филиал о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г.Казани от 09 августа 2012 года,
у с т а н о в и л:
Общественная организация потребителей, действуя в интересах потребителя Галеевой Д.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском к
ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» Казанский филиал, предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- копеек сроком на 6 месяцев, по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за кассовое обслуживание в размере --- копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере --- рублей и комиссию за оценку предмета залога в размере --- рублей. Ссылаясь на незаконность взимания комиссии при оказании услуги кредитования, истица просила признать договор в части взимания комиссии за кассовое обслуживание, за информационно-консультационные услуги, комиссию за оценку залога недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию в сумме --- коп., неустойку в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп., компенсацию морального вреда --- руб., а также штраф.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи от 09 августа 2012 иск удовлетворен частично: договор в части взимания комиссии признан недействительным; в пользу потребителя полностью взыскана сумма полученной банком комиссии; размер неустойки уменьшен до --- руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшен до --- рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано --- руб.; судом также распределены судебные расходы и взыскан штраф.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не учел принцип свободы договора, необоснованно взыскал комиссию за информационно- консультационные услуги, проценты и компенсацию морального вреда, в связи с чем просил решение отменить.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, с решением мирового судьи согласна, апелляционную жалобу ответчика не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика исковые требования не признает, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит в сумме --- копеек сроком на 6 месяцев, по договору, по условиям которого заемщик единовременно внес платеж за кассовое обслуживание в размере --- копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере --- рублей и комиссию за оценку предмета залога в размере --- рублей.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", мировой судья пришел к верному выводу о том, что кассовое обслуживание и предоставление заемщику необходимой информации при заключении кредитного договора являются обязанностью банка по договору, а залог имущества заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, отнесение на заемщика указанных платежей неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за кассовое обслуживание кредита, предоставление информации при заключении договора, оценку передаваемого в залог имущества, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать единовременную плату за кассовое обслуживание, получении информации и за оценку предмета залога как условия, ущемляющие права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1103, 1104,1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за кассовое обслуживание, получении информации и за оценку предмета залога; произведенный возврат уплаченной потребителем комиссии является правомерным, равно как и взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения сделки с применением ст. 333 ГК РФ.
Также с учетом требований закона мировым судьей определен размер компенсации морального вреда и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежащий уплате штраф.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казани от 09 августа 2012 года по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Галеевой Д.И. к закрытому акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» Казанский филиал о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казани от 09 августа 2012 года – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Курбанова Р.Б.