Дело № 2 – 410
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 августа 2012 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского отделения № 6672 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ново – Савиновского района г.Казани от --.--.---- г..
У С Т А Н О В И Л:
Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» обратилась в суд с иском в интересах Нуруллиной А.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании условий кредитного договора за №-- от --.--.---- г. в части оплаты единовременного комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскании оплаченной комиссии в сумме ---, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---, денежной компенсации морального вреда в сумме ---, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере --- %, из которых --- % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и --- % в пользу РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ново – Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. исковые требования РОО по защите прав потребителей в интересах Нуруллиной А.Р. удовлетворены частично, условия кредитного договора за №-- от --.--.---- г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования признаны недействительными, взыскана оплаченная комиссия в сумме --- рублей, --- – комиссия за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ в размере --- рублей, денежную компенсацию морально вреда в сумме --- рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- рубля в бюджет муниципального образования г.Казани и --- рубля в пользу РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ.
Представитель ответчика Ленинское отделение № 6672 Сбербанка России не согласны с решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново – Савиновского района г.Казани и обратились в суд с апелляционной жалобой от его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.
Представители РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость», Ленинского отделения № 6672 Сбербанка России, ОАО «ВСК» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом уведомлены, имеются расписки в получении судебной повестки.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ново – Савиноского района г.Казани от --.--.---- г. законным и обоснованным.
По материалам дела --.--.---- г. между Нуруллиной А.Р. и Ленинским отделением № 6671 Сбербанка России был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме --- на срок до --.--.---- г. под ---% годовых. Пунктом №-- кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере --- не позднее даты выдачи кредита. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов и за подключение к программе страхования Банк взимает с заемщика плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Согласно тарифам банка, истцом через Банк выплачена страховая премия в размере --- за весь срок кредитования.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Ссудные счета используются банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. При таких обстоятельствах, судом правильно применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №-- от --.--.---- г. и в пользу Нуруллиной А.Р. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета и за подключение к программе страхования в сумме --- рублей. При этом мировой судья обоснованно указал о том, что комиссия за подключение к программе страхования была оплачена непосредственно в ОАО «Сбербанк».
Судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда являются необоснованными, поскольку в случае признания судом недействительным условия договора на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученные от потребителя денежные средства подлежат возврату, за время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Невыполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной комиссии и уплате процентов может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и соответственно мировой судья обоснованно применил статьи 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ново – Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения № 6672 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А.Исмагилова