Дело № 2-3005/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Королёва Р.В.,
при секретаре Хабибуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова П.В. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Куликову А.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с искомк ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <данные изъяты> ответчик Куликов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бубекова Р.Г. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно отчета № независимого эксперта-оценщика Шакирова И.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты>.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Куликова А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение до настоящего времени ООО «Страховая компания «ИНОГАРАНТ» не выплачено.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.
В последующем представитель истца уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» <данные изъяты> - в счёт страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.
Ответчик Куликов А.В. - о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в виду отбывания им наказания в местах лишения свободы, иск не признал.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» выразила несогласие с результатами оценки произведенной оценщиком Шакировым И.А., представила отчет № ООО «Юридический сервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Ответчик ООО «Страховая компания «Инногарант» - о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Куликова А.В.; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бубекова Р.Г.; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куликова А.В., данное обстоятельство ответчиками не отрицается.
Согласно отчету № независимого эксперта-оценщика Шакирова И.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.
В материалы дела, ответчиком ООО «Страховая компания «Инногарант», представлен отчет № ООО «Юридический сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>.
Суд соглашается с размером ущерба в сумме <данные изъяты>, так как данный ущерб оценён на основании экспертизы проведённой по определению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.
Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 тысяч рублей...
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из письменных материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Куликова А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ВВВ №), ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» данное обстоятельство не оспаривается.
Истец Чистяков П.В. управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.
Следовательно, на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика Куликова А.В., возлагается обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Из письменных материалов также следует, что расходы истца по определению оценки обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, составили <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. Суд, с учетом обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности, и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», в пользу истца, сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
Так же с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежит взысканию <данные изъяты> - в счёт расходов по проведению экспертизы, так как данная экспертиза назначалась по ходатайству ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», а выводы экспертизы, в большей степени, подтвердили доводы истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чистякова П.В. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Куликову А.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Чистякова П.В. <данные изъяты> - в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> - в счёт возмещения расходов по оценке причиненного ущерба; <данные изъяты> - в счёт расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на государственную пошлину.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ - <данные изъяты> - в счёт расходов по проведению экспертизы.
В иске Чистякова П.В. к Куликову А.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья Королёв Р.В.