Дело № 2-4913/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.
13 ноября 2010 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметовой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Девятка +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Егоров С.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Девятка+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товарный автомобиль, а истец - оплатить его.
В соответствии с указанным договором ответчик поставил истцу автомобиль ....., истец 27 ноября 2006 года оплатил стоимость автомобиля в размере .....
9 апреля 2010 года ..... районным судом г.Саратова вынесено решение об обращении взыскания на имущество принадлежащее истцу- указанный автомобиль ....., который являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Росбанк» и Гафуровой Р.Ф.
Истец указывает, что на приобретение автомобиля получил кредит в банке под 14% годовых, по кредиту выплачено в счет процентов ..... коп. в счет платы за ведение ссудного счета.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму - ....., возместить убытки на общую сумму ......, а так же взыскать в счет компенсации морального вреда ......
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гафурова Р.М.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил так же взыскать с ответчика ..... в счет возмещения расходов на представителя.
Ответчик извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Третье лицо - Гафурова Р.Ф., извещена судом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие сведений о причине неявки представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно сти.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу товарный автомобиль - ....., снятый с регистрации, ....., а истец обязался оплатить его путем перечисления .....
В соответствии с указанным договором ответчик поставил истцу названный автомобиль, а истец 27 ноября 2006 года оплатил стоимость автомобиля в размере .....
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с АКБ «БТА-Казань», в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму ..... в счет оплаты 80% стоимости приобретенного у ответчика автомобиля, под 14% годовых с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита.
В то же время судом установлено, что решением ..... районного суда г.Саратова от 9 апреля 2010 года постановлено обратить взыскание на указанный автомобиль ....., который, как следует из приведенного решения суда, являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Росбанк» и третьим лицом - Гафуровой Р.Ф.
Таким образом, на момент покупки у ответчика истцом автомобиля последний не был свободен от прав на этот же автомобиль третьих лиц.
В сложившейся ситуации, в силу требований ст.460, ст.461 ГК РФ, бремя доказывания осведомленности покупателя о таких правах третьих лиц возложено на продавца.
Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи не усматривается, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый у ответчика автомобиль, ответчик допустимых доказательств обратного суду не предоставил.
При таком положении суд, с учетом установленных обстоятельств, находит требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Как следует из приобщенных к делу допустимых доказательств - кредитного договора, выписки по кредитному счету, по полученному на приобретение автомобиля кредиту истцом в общей сложности выплачено в счет процентов ......., а так же выплачено ...... в счет платы за ведение ссудного счета - всего .....
Указанные суммы судом расцениваются в качестве убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, поскольку, эти выплаты состоят в прямо причинно-следственной связи с приобретением обремененного автомобиля у ответчика.
Таким образом, расторгая договор купли-продажи, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в счет возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков .....
Суд обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права предъявления в установленном законом порядке регрессных требований к лицу, по вине которого понес убытки.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец в обоснование доводов о причиненном ему моральном вреде не привел доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, все его требования о компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных интересов.
Доводы истца о подорванном здоровье не основаны на допустимых доказательствах, которые бы подтвердили как сам факт нарушения здоровья, так и причинную связь такого нарушения с виновными действиями ответчика.
В отличие от приведенных норм ст.460 ст.461 ГК РФ, возложивших бремя доказывания на продавца при разрешении вопроса о расторжении договора и возмещении убытков, норма ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в качестве условия удовлетворения требований о компенсации морального вреда содержит наличие вины продавца.
Суд, разрешая вопрос об обоснованности требований о компенсации морального вреда, не усматривает вины продавца, поскольку, отсутствуют доказательства того, что продавец знал о наличии залога, при этом суд обращает внимание истца на то, что для расторжения договора и возмещения убытков в таких случаях вина продавца предполагается (если продавец сам не докажет обратное).
При таком положении в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя в размере ..... подтверждены допустимыми доказательствами - Договором на оказание услуг, Актом приемки работ и распиской, потому подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, настоящее решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Егорова С.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор купли продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Девятка +»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девятка +» в пользу Егорова С.А. ...... в счет возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков, ..... в счет возмещения расходов на представителя, ...... в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Судья подпись Кулиев И.А.
.....
.....
.....
.....