о восстановлении на работе

Дело № 2-5116/10

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янайт А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о признании незаконным отстранения от работы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (далее -ООО «ТТС») о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец принят на работу в должности ... - филиала «ТТС-Казань» ....., на неопределенный срок, с испытательным сроком в 2 месяца, должностной оклад установлен в размере ... рублей в месяц.

В период работы руководитель филиала ФИО неоднократно ставил перед руководством ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС» вопрос об установке в филиале кассового аппарата, на что получал отказы.

На последнюю просьбу об установке кассового аппарата во второй декаде января 2010 года ФИО 22 января 2010 года получил по электронной почте уведомление об увольнении .... в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

25 января 2010 года в офис филиала в 9 часов явился ФИО. вместе с менеджером ООО «ТТС» г.Москва ФИО., предъявил доверенность на управление филиалом с 25 января 2010 года, приказ о своем назначении на должность ... филиала и трудовой договор, забрал все комплекты ключей от офиса и склада у сотрудников, после чего начал производить инвентаризацию.

27 января 2010 года ФИО с участием ФИО поменял замок в офисе.

29 января 2010 года ФИО сообщил трудовому коллективу о том, что ему поступило указание от регионального директора собрать у всех сотрудников заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе от истца, находившегося в ученическом отпуске.

В тот же день, 29 января 2010 года перед вышедшими на улицу покурить истцом ФИО была на ключ заперта входная дверь в офис, в связи с чем, истец вынужден был добираться домой без верхней одежды.

3 февраля 2010 года состоялось собрание трудового коллектива филиала с участием юриста ООО «ТТС», которая озвучила намерение подать заявление на коллектив филиала в правоохранительные органы по поводу хищения имущества, на предложение передать истцу ключи от филиала ответила отказом.

Истец указывает, что после собрания 3 февраля 2010 года он, равно как и весь трудовой коллектив, не допускается к работе, не имеет доступа в офис, должностной оклад ему не выплачивается.

После коллективных обращений в правоохранительные органы и в Гострудинспекцию по РТ ряду работников выплачена заработная плата за январь 2010 года, с февраля 2010 года заработная плата не выплачивалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отстранение от работы незаконным, восстановить его на работе в ООО «ТТС» в должности менеджера по продажам филиала - обособленного подразделения «ТТС-Казань», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года в размере ...., а так же взыскать ... в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования - просил признать незаконным отстранение от работы, обязать ответчика указать в трудовой книжке запись об увольнении с 19 мая 2010 года в связи с прекращением деятельности филиала, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с февраля 2010 года по 19 мая 2010 года в размере ...., взыскать компенсацию, выплачиваемую при увольнении в размере ..., а так же компенсацию морального вреда в размере ...

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил отказать в иске, указывая, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с февраля 2010 года, от работы он не был отстранен, заработная плата истцу начислялась, центральный вход офиса был всегда открыт, приказ об отстранении истца от работы не издавался, истцу направлялись письма и телеграммы с предложением явиться на работу для дачи объяснений по факту прогулов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением функцию. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что решением ... учредителя ООО «ТТС» от 22.06.2009г. создано обособленное подразделение «ТТС-Казань» ООО «ТТС» в городе Казани, которое 19.05.2010г. снято с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения.

.... истец заключил с ответчиком трудовой договор ... согласно которому ответчик принял его на работу на должность ... филиала «ТТС-Казань» в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС», договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца, должностной оклад установлен в размере ... ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Казани от 17 июня 2010 года установлено, что 3 февраля 2010 года проведено собрание работников филиала, на котором директору Филиала ФИО отказано в передаче ключей от офиса филиала, поскольку, новым директором филиала назначен ФИО

Так же приведенным решением суда г.Казани от 17 июня 2010 года установлено, что с 04.02.2010г. работники филиала не допускаются до работы.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска и подтверждают доводы истца об отстранении его от работы, в связи с чем, ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление на Акты отсутствия истца на рабочем месте подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что с февраля 2010 года он фактически был отстранен от работы, предусмотренные ТК РФ основания такого отстранения от работы отсутствуют.

Как установлено судом, с 19 мая 2010 года Обществом в установленном законом порядке принято решение о закрытии филиала «ТТС-Казань», для чего филиал снят с налогового учета.

В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Прекращение деятельности филиала не оспаривается истцом.

Суд, исходя из взаимосвязанных положений и требований приведенных норм трудового законодательства, полагает, что, установив факт незаконного отстранения истца от работы, учитывая прекращение деятельности филиала, сотрудником которого являлся истец, суд вправе, в порядке восстановления нарушенных трудовых прав истца, обязать ответчика указать в трудовой книжке формулировку его увольнения по ч.4 ст.81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности филиала, поскольку такая возможность прямо предусмотрена законом.

Подобный способ восстановления нарушенных трудовых прав истца не противоречит закону, поскольку, судом (в том числе и при рассмотрении других гражданских дел по аналогичным искам к этому же ответчику) установлено действительное прекращение с 19 мая 2010 года деятельности филиала, а с февраля и до указанной даты истец фактически не допускался к своему рабочему месту.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая установленный судом факт незаконного отстранения истца от работы, исковые требования о взыскании заработной платы за период с момента незаконного отстранения и до момента прекращения деятельности филиала - с 1 февраля 2010 года по 19 мая 2010 года, и взыскании заработка за два месяца подлежат удовлетворению.

При расчете задолженности суд исходит из установленного трудовым договором размера должностного оклада, за указанный период подлежащий взысканию заработок составит ... размер компенсации, выплачиваемой в связи с прекращением деятельности филиала, составит ...

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения требований закона при увольнении истца, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ, причинение работнику морального вреда в таких случаях предполагается, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Янайт А.Е. удовлетворить

Признать незаконным отстранение Янайт А.Е. от работы в должности ... филиала «ТТС-Казань».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСЕРВИС» указать в трудовой книжке Янайт А.Е. формулировку запись о дате и основании увольнения - с 19 мая 2010 года в связи с прекращением деятельности филиала по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в пользу Янайт А.Е. .... в счет заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по 19 мая 2010 года, ... в счет компенсации, выплачиваемой при увольнении, ... в счет компенсации морального вреда.

В части взыскания заработной платы за три месяца - на сумму ..., настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранТехСервис» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Кулиев