Дело № 2-6351/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Ибрагимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.А. к Управлению пенсионного фонда России в <адрес> о возложении обязанности назначения досрочной пенсии,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в <адрес> ( далее - УПФР) о возложении обязанности назначения досрочной пенсии.
В обоснование иска Валиев Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Истец считает указанное решение незаконным, в связи с чем просит обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик УПФР в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В судебном заседании установлено, что Валиев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда.
ДД.ММ.ГГГГ Валиеву Р.А. исполнилось 55 лет.
Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия, по мнению УПФР, требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в специальный стаж истца не включен оспариваемый истцом период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку подтвердить факт льготной работы не представляется возможным, так как организация ликвидирована, а документы, подтверждающие непосредственную занятость на работах в составе бригады каменщиков, либо в специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады на хранение в Архив не поступали.
Однако указанные доводы УПФР, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ как основания к отказу включения вышеуказанного оспариваемого истцом периода в специальный стаж, суд находит необоснованным и нарушающим права истца, поскольку сохранение работодателем документов и не сдача указанных документов работодателем в архив является обязанностью работодателя, а не работника и не может повлиять на права работника, в том числе на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов от него не зависит, поэтому суд не может согласиться с доводами УПРФ об отказе включения в стаж истца оспариваемого периода как не подтвержденными указанными сведениями.
Вместе с тем в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец суду пояснил, что в оспариваемый период проработал в должности каменщика в условиях полной занятости и полного рабочего дня, какой-либо иной работой не занимался, другую работу, кроме работы <данные изъяты> в составе бригады, не выполнял, работал всегда в составе бригады <данные изъяты> на строительстве новых кирпичных домов.
Ссылки представителя ответчика в своем решении на акты проверки суд отклоняет, так как в них отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец проработал в оспариваемый период на иной работе, либо не в составе бригады <данные изъяты> или не в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад.
Как пояснила суду истец, его работа в специализированной строительной организации, каковой являлось <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на строительстве объектов в обязательном порядке предполагает работу в составе бригады.
Данные обстоятельства также подтверждаются данными из трудовой книжки истца, копия которой приобщена к материалам дела, а также льготной справкой, выданной вышеуказанной организацией, из которой следует, что в оспариваемый период истец работал в указанной организации <данные изъяты> в специализированной бригаде <данные изъяты> с полным рабочим днем и полной рабочей неделей (л.д. 18).
В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях (с изменениями на 9 августа 1991), разделе ХХУП, подразделе «а» под кодом 2290000а-12680, предусмотрена должность истца.
Согласно Разъяснению Минтруда РФ №5 от 22 мая 1996 года ( п.23) работники, предусмотренные в разделах «Общие профессии» Списков №1 и №2, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты.
Суд считает безусловно установленным факт работы истца в оспариваемый им период по профессии <данные изъяты>, постоянно работающий в бригаде <данные изъяты>.
Ответчиком не представлено каких-либо необходимых или достаточных доказательств того, что в этот период истец работал не по профессии <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты>.
При этом следует руководствоваться приведенными выше положениями действующего разъяснения Минтруда РФ №5 от 22 мая 1996 года.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым решением УПФР включен в льготный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в той же строительной организации.
Таким образом, оспариваемый истцом период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежит включению в его стаж, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2.
Данный период составляет 5 лет 10 месяцев 28 дней.
С учетом изложенного, специальный стаж истца на день обращения составил (вместе с засчитанным УПФР периодом 10 лет 3 месяца 14 дней) - более требуемых 12 лет 6 месяцев.
Вместе с тем, учитывая, что на день обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцу не исполнилось 55 лет, суд считает возможным признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию с момента его возникновения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования Валиева Р.А. о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в <адрес>, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Признать право Валиева Р.А. на досрочную пенсию по старости с уменьшением возраста в связи с тяжелыми условиями труда.
Обязать Управление пенсионного фонда России в <адрес> назначить Валиеву Р.А. досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Курбанова Р.Б.
Копия верна.
Судья: Курбанова Р.Б.