Копия
Дело №2-4828/10
Решение
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.
при секретаре Еналеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» к Рассохиной С.Ю., Закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Страховая компания «Ростра» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что (дата) примерно в (____) часов (____) минут на <адрес> ответчица Рассохина С.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Мубаракшиной Ю.Н. В результате ДТП автомашина Мубаракшиной Ю.Н. получила технические повреждения.
Ответчица Рассохина С.Ю. была признана виновной в совершении данного ДТП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (____) руб.
Автомашина Мубаракшиной Ю.Н. была застрахована в ОАО «СК «Ростра» по договору комплексного страхования автотранспортного средства от (дата) серии (____) (____), в соответствии с которым по рискам «автокаско», «ущерб» и «паушальная система» страховое возмещение выплачивается без учета износа.
На основании данного договора, Мубаракшина Ю.Н. обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом.
На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта (____), составленного ИП «Никитиным» они выплатили Мубаракшиной Ю.Н. сумму в размере (____) руб. (____) коп., что подтверждается актом о страховом событии (____) и платежным поручением (____) от (дата).
Поскольку гражданская ответственность водителя Рассохиной С.Ю. была застрахована в ЗАО «Гута - Страхование», они обратились к ним с претензией на возмещение выплаченной суммы в порядке суброгации, однако, в добровольном порядке ответчик ЗАО «Гута - Страхование» страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», лимит которого составляет (____) руб. выплатить отказалось.
Просят взыскать с ответчика Рассохиной С.Ю. сумму (____) руб. (____) коп. и с ответчика ЗАО «Гута - Страхование» сумму (____) руб., а также в возврат государственной пошлины в размере (____) руб. (____) коп. соразмерно с ответчиков от взысканной суммы.
Представитель истца данные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Рассохина С.Ю. иск не признала, не оспаривая, сумму выплаченного истцом восстановительного ремонта, пояснила, что с постановлением о виновности в ДТП не согласна, хотя данное постановление она не оспаривала, при составлении протокола об административном правонарушении она соглашалась с виной в ДТП, однако, не согласна выплачивать предъявленную сумму.
Представитель ответчика ЗАО «Гута - Страхование» иск не признал, пояснил, что по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенному между ними и Рассохиной С.Ю. лимит выплаты страхового возмещения в пользу третьих лиц составляет (____) руб., однако, поскольку ответчица Рассохина С.Ю. иск не признала, с предъявленными к ним требованиями не согласны.
Выслушав стороны, пояснения эксперта Никитина Ф.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что (дата) в (____) часов (____) минут на <адрес> водитель Рассохина С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащей Мубаракшиной Ю.Н.
В соответствии с постановлением - квитанцией (____) (____) от (дата) водитель Рассохина С.Ю. признана виновной в совершении ДТП и подвергнута административному штрафу в сумме (____) руб.
Автомашина Мубаракшиной Ю.Н. была застрахована у истца на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии (____) (____) от (дата), в соответствии с которым, по рискам «автокаско», «ущерб» и «паушальная система» страховое возмещение выплачивается без учета износа.
На основании полиса страхования серии (____) (____) от (дата) Мубаракшина Ю.Н. обратилась в ОАО «СК «Ростра» (дата) с заявлением о выплате ей страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от (дата) и в соответствии со страховым актом (____) от (дата) ей была выплачена сумма (____) руб. (____) коп. на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта (____) от (дата), составленного ИП «Никитиным Ф.Ф.», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомашины Мубаракшиной Ю.Н. без учета износа составила (____) руб. (____) коп., а с учетом износа (____) руб. (____) коп. При осмотре ИП Никитиным Ф.Ф. автотранспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего Мубаракшиной Ю.Н. ответчики о времени и месте осмотра были извещены надлежащим образом, на осмотр не явились.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Никитин Ф.Ф. суду показал, что о дне осмотра автомашины Мубаракшиной Ю.Н. ответчики были извещены надлежащим образом, однако на осмотр не явились, отчет о стоимости восстановительного ремонта был составлен по имеющимся повреждениям автомашины и повреждениям, указанным в справке о ДТП от (дата).
Факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу Мубаракшиной Ю.Н. в сумме (____) руб. (____) коп. подтверждается платежным поручением (____) от (дата) (л.д. (____)
Поскольку гражданская ответственность ответчицы Рассохиной С.Ю. была застрахована в ЗАО «Гута - Страхование» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> (____), истец (дата) обратился к ним с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в сумме (____) руб.
Однако, ответчиком ЗАО «Гута - Страхование» данное требование не исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ЗАО «Гута - Страхование» суммы страховой выплаты в размере (____) руб.
Остальная сумма ущерба в размере (____) руб. (____) коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Рассохиной С.Ю., поскольку на основании постановления - квитанции от (дата) она признана виновной в ДТП, с данным постановлением была полностью согласна, постановление ответчицей не оспаривалось, как и не оспаривался размер назначенного штрафа, который также ответчицей Рассохиной С.Ю. оплачен. Кроме того, по приезду на место ДТП аварийного комиссара от страховой компании ЗАО «Гута - Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Рассохиной С.Ю., ответчица Рассохина С.Ю. в письменных объяснениях свою вину в ДТП полностью признала, с указанными повреждениями в справке о ДТП была согласна, как и согласна с суммой причиненного ущерба в размере (____) руб. (____) коп., которая установлена отчетом о стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчицы Рассохиной С.Ю. о не согласии с постановлением о привлечении к административной ответственности не могут служить законным основанием для отказа в иске, поскольку данное постановление вступило в законную силу и не оспаривалось ответчицей в течение года после ДТП.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу ОАО «Страховая компания «Ростра» (____) руб. и в возврат государственной пошлины (____) руб.
Взыскать с Рассохиной С.Ю. в пользу ОАО «Страховая компания «Ростра» (____) руб. (____) коп. и в возврат государственной пошлины (____) руб. (____) коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней.
Судья подпись
Копия верна. Судья. Решение вступило в силу 20.12.2010 года